Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Семеновой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Семеновой Екатерины Юрьевны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Екатерины Юрьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договор N от 21.12.2013 в размере 73 084 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения апеллятора Семеновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.12.2013 года между истцом и ответчиком Семеновой Е.Ю. заключен кредитный договор N на условиях срочности, возвратности и платности, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредитные денежные средства в размере 255 000 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Ежемесячный платёж составил 6 726 руб. 90 коп. (с 01.09.2017 - 5 151 руб.). В нарушение условий заключённого договора Заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 23.03.2018 г. истец потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней, однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. Согласно расчёту истца по состоянию на 07.07.2020 задолженность заёмщика Семеновой Е.Ю. по кредитному договору составляет 76 029 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 59 707 руб. 57 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 499 руб. 43 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2 877 руб. 49 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 945 руб. 33 коп.

На основании изложенного, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с ответчика Семеновой Е.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.12.2013 в размере 76 029 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб. 89 коп.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Семенова Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом не учтено, что кредит брался в период брака с Семеновым К.В., денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а на приобретение автомобиля для Семенова К.В. Также указывает, что суд неправомерно не привлек в качестве соответчика Семенова К.В. Кроме того, указывает, что вся сумма кредита была ею выплачена, о чем имеются фискальные чеки и квитанции. Считает, что суммы пеней и штрафные санкции начислены неправомерно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 21 декабря 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Семеновой Е.Ю. путём подписания Семеновой Е.Ю. заявления в офертно-акцептной форме - заявки на открытие банковских счетов был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит путём перечисления денежных средств в размере 255 000 руб. на счёт заёмщика Семеновой Е.Ю., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", под 19,9% годовых. Полная стоимость кредита - 22% годовых. Неотъемлемой (составной) частью кредитного договора является заявка Семеновой Е.Ю. на открытие банковского счёта от 21.12.2013 г., из которой следует, что количество процентных периодов составляет 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 10.01.2014, размер ежемесячного платежа 6 726 руб. 90 коп. Началом расчётного периода является 15 число каждого месяца, а началом платёжного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 255 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Семеновой Е.Ю. принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на 07 июля 2020 года задолженность ответчика по лицевому счету N составляет 76 029 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 59 707 руб. 57 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 499 руб. 43 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2 877 руб. 49 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 945 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы основного долга, процентов, штрафа и убытков банка (л.д.71). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об исчислении срока давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, в связи с этим обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период предшествующей дате 28 декабря 2016 года. При этом суд первой инстанции обоснованно учел период, в который течение срока исковой давности было приостановлено в связи обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 12 октября 2018 года и по дату отмены судебного приказа по 30 июля 2019 года, а также, что после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

С 30 ноября 2017 года ответчик Семенова Е.Ю. не осуществляла платежи по уплате основного долга и процентов и ей начислены штрафные санкции за нарушение кредитных обязательств.

С данным иском истец обратился - 15 октября 2020 года, исковое заявление поступило в суд - 21 октября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности по платежам, срок которых был установлен ранее 28 декабря 2016 года, но учитывая период приостановления течения срока, требования о взыскании задолженности заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности перед банком в общей сумме 73 084 руб. 84 коп, из которых: 59 707 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 499 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - штрафные санкции, определенные судом с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что задолженность Семеновой Е.Ю. по кредитному договору являлась общим долгом супругов, в связи с чем задолженность должна была быть распределена между ней и бывшим супругом Семеновым К.В. в равных долях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Семенова К.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что Семенова Е.Ю., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная кредитная задолженность возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все средства, полученные по договору, были потрачены на нужды семьи, представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания данного долга общим долгом супругов не имеется и, соответственно, не имелось оснований для привлечения Семенова К.В. к участию в деле, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, а также утверждение апеллятора о полном погашении кредитной задолженности, являются необоснованными поскольку все оплаты ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору были учтены банком при расчете задолженности. Приложенные к апелляционной жалобе приходные кассовые ордера, не доказывают факт полного погашения задолженности по кредитным обязательствам, как следует из представленной выписке по счету, а также расчета кредитной задолженности, представленной истцом, данные платежи были учтены. Таким образом ответчик не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом при подаче иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семеновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка