Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-20/2021 по исковому заявлению Киселевой Елизаветы Александровны к САО "ВСК" о взыскании неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни,

по апелляционной жалобе Киселевой Елизаветы Александровны

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 января 2021 г.

(судья Шиндригалова И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни потерпевшей Агафоновой Н.Н. в размере 357 500 рублей, указав, что 26.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак N, под управлением Демина В.Н., вследствие виновных действий водителя Оленина А.В., управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ВАЗ-2103 Агафоновой Н.Н., которая от полученных повреждений скончалась на месте.

23.03.2020 она, Киселева Е.А., обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью своей матери Агафоновой Н.Н., однако, выплата в установленный законом срок произведена не была, а была произведена только 24.08.2020 в день вынесения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения ее обращения.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения она, Киселева Е.А., обратилась в САО "ВСК" с претензией о взыскании неустойки в сумме 475 000 рублей, в ответ на которую 21.09.2020 ей была произведена выплата неустойки в размере 142 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы неустойки.

Свои требования Киселева Е.А. обосновывает, в том числе ссылками на часть 2 статьи 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, статью 422 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.А. к САО "ВСК" о возмещении неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения при причинении вреда жизни было отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на несогласие с рассуждениями суда, что страховщик в добровольном порядке выплатил неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 142 500 руб., которая, приняв во внимание заявление ответчика о снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям нарушений обязательств перед истцом, вследствие чего не усмотрел объективных оснований для взыскания неустойки в заявленном ею размере.

Указывает, что страховщиком не было представлено необходимых доказательств для снижения неустойки, по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Также указывает, что из решения суда не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не приведено мотивов в обоснование выводов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера неустойки.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселевой Е.А. по ордеру адвокат Ермолаев Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Огаркова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Киселевой Е.А. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего при участии транспортного средства ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак N, под управлением Демина В.Н., вследствие виновных действий Оленина А.В., управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N был причинен вред жизни Агафоновой Н.Н., которая являлась пассажиром транспортного средства ВАЗ. От полученных повреждений Агафонова Н.Н. скончалась на месте ДТП.

Истец Киселева Е.А. является дочерью погибшей Агафоновой Н.Н. (Т.1.Л.21-46).

23.03.2020 Киселева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Агафоновой Н.Н. в ДТП, имевшим место 26.10.2018, по договору ОСАГО серии ХХХ N, на основании которого была застрахована гражданская ответственность водителя Демина В.Н. (Т.1.Л. 49-51).

Уведомлением САО "ВСК" от 26.03.2020 истцу было отказано в страховой выплате по мотивам отсутствия правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", не установлена (Т.1.Л.52).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24.08.2020 по результатам рассмотрения обращения Киселевой Е.А. с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Агафоновой Н.Н. в размере 475 000 руб. (Т.1.Л.61-68).

В этот же день, 24.08.2020, САО "ВСК" произвело в пользу истца страховую выплату в размере 475 000 рублей (Т.1.Л.60).

01.09.2020 Киселева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (Т.1.Л. 69-71).

21.09.2020 САО "ВСК" произвело в пользу истца выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 142 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (Т.1.Л.73).

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2020 по результатам рассмотрения обращения Киселевой Е.А. в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО отказано (Т.1.Л.98-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, части 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также-Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (части 6 и 7).

Частью 8 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО "ВСК" 23.03.2020, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 12.04.2020 (нерабочий день). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлся следующий за выходным днем рабочий день, то есть 13.04.2020.

Таким образом, с учетом произведенной 24.08.2020 страховой выплаты в размере 475 000 рублей, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 14.04.2020 по 24.08.2020 (133 дня), исходя из установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда (500 000 руб.), составит 665 000 руб. (500 000 х 1% х 133).

Приняв, как видно, во внимание, что по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Законом, учитывая произведенную САО "ВСК" 21.09.2020 добровольную выплату неустойки в размере 142 500 руб., суд первой инстанции правильно указал, что причитающаяся истцу Киселевой Е.А. неустойка в связи с допущенной страховщиком просрочкой страховой выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составит 357 500 рублей (500 000 - 142 500).

Вместе с тем, видно, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заслуживает внимания заявление САО "ВСК" о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".