Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года №33-1989/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Конаковского района Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Конаковского района к Покладу И.Е., Белецкой А.И., Горохову М.Н. об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, у Поклада И.Е., в категорию земель государственная собственность на которую не разграничена; установлении, что решение суда является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности Поклада И.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, оставить без удовлетворения.".
Судебная коллегия
установила:
Администрация Конаковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Покладу И.Е. об истребовании земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2013 возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации (N), по факту приобретения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием права на земельные участки, расположенные на территории Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области.
Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25.02.2016 Королева Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации (N), N Уголовного кодекса Российской Федерации (N); Басалаев Я.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. N Уголовного кодекса Российской Федерации (N), N Уголовного кодекса Российской Федерации N), N Уголовного кодекса Российской Федерации (N).
Апелляционным определением Тверского областного суда от 20.06.2016 приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25.02.2016 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
30.05.2019 следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области полковник юстиции ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела N вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Басалаева Я.В. и Королевой Л.Н. по основанию, предусмотренному п. N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление о прекращении уголовного дела от 30.05.2019 в адрес Администрации Конаковского района Тверской области не направлялось, получена электронная копия постановления в феврале 2020 года.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные данным постановлением, истец указывает, что преступными действиями Басалаева Я.В., Королевой Л.Н. и неустановленных лиц, в результате которых земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно выбыл из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, существенно нарушены охраняемые законом интересы муниципального образования "Конаковский район" Тверской области, как органа в силу закона уполномоченного на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, а так же интересы "Вахонинского сельского поселения", права и законные интересы жителей Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области на комплексное социально-экономическое развитие Вахонинского сельского поселения.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.08.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано за Покладом И.Е. 08.09.2011.
Администрация Конаковского района Тверской области полагает, что ответчик по настоящему делу, мог знать о предполагаемом незаконном приобретении земельного участка (должная осмотрительность при совершении сделки), исходя из того, что у предыдущего собственника земельного участка право на него возникло только в апреле 2013 года, а ответчик приобретал участок в июле 2013 года, в связи с чем, Администрация приходит к выводу о возможной согласованности действий последних с целью приобретения статуса добросовестности приобретения земли, выбывшей из государственной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, соответственно Администрация Конаковского района Тверской области является представителем собственника спорного земельного участка.
На основании вышеизложенного, Администрация Конаковского района Тверской области просит суд истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> у Поклада И.Е. в категорию земель государственная собственность на которую не разграничена. Установить, что решение суда является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности Поклада И.Е. на земельный участок с кадастровым номером N.
Протокольным определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Басалаев Я.В., Королева Л.Н., Белецкая А.И., Горохов М.Н., Управление Росреестра по Тверской области.
Протокольным определением суда от 09 февраля 2021 года из числа третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Белецкая А.И., Горохов М.Н..
Истец Администрация Конаковского района в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Поклад И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения.
Представитель ответчика Поклада И.Е. по доверенности Ковальчук А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Белецкая А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Горохов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения.
Третьи лица Басалаев Я.В., Королева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой по истечении срока хранения.
Третьи лица Администрация Вахонинского сельского поселения Конаковского района, Управление Росреестра по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации Конаковского района Тверской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указали, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку преступными действиями Басалаева Я.В, Королевой Л.Н. и неустановленных лиц, существенно нарушены охраняемые законом интересы Конаковского муниципального района Тверской области, как органа в силу закона уполномоченного на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, а так же интересы "Вахонинского сельского поселения", права и законные интересы жителей Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области на комплексное социально-экономическое развитие Вахонинского сельского поселения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании земельного участка у Поклада И.Е., в категорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, Администрация Конаковского района Тверской области, как представитель собственника земельного участка, лишается возможности истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и возмещения ущерба в бюджет Конаковского района, в связи с отсутствием денежных средств у причинителя вреда Басалаева Я.В. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.01.2018, которым с Басалаева Я.В. в пользу Администрации Конаковского района Тверской области взысканы денежные средства в размере N рублей, окончено.
Полагают, что ответчик мог знать о предполагаемом незаконном приобретении земельного участка, исходя из того, что у предыдущего собственника земельного участка право на него возникло только в апреле 2013 года, а ответчик приобретал участок в июле 2013 года, в связи с чем, Администрация приходит к выводу о возможной согласованности действий с целью приобретения статуса добросовестности приобретения земли, выбывшей из государственной собственности. Месторасположение земельного участка географически находится в глубоком залесенном овраге, то есть, использование его по целевому назначению невозможно.
Суд в решении ссылается на то, что Администрации было известно о наличии искового заявления Муниципального образования "Вахонинское сельское поселение" Конаковского района Тверской области в лице Администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области к Покладу И.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании недействительной регистрации права собственности, о признании права собственности на земельный участок. Определение суда по данному делу вступило в законную силу 18.04.2017. Однако, в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не имел возможности обратиться с данным иском в суд ранее вступления в силу судебного акта. Таким образом, вывод суда о начальном сроке 09.02.2017 не обоснован.
Ответчиком Покладом И.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие сведений о незаконном приобретении Покладом И.Е. права собственности на земельный участок. Полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Поклада И.Е. - Поликарпова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений, полагала решение суда не подлежащим отмене.
Представитель истца Администрация Конаковского района Тверской области, ответчики Поклад И.Е., Белецкая А.И., Горохов М.Н., третьи лица Басалаев Я.В., Королева Л.Н., Администрация Вахонинского сельского поселения Конаковского района, Управление Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ответчика Поклада И.Е. Поликарповой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 09 марта 1993 года Администрацией Вахонинского сельсовета выдано Белецкой А.И. свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому в собственность Белецкой А.И. предоставлен бесплатно земельный участок N га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.
Для уточнения местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 04 мая 2010 года кадастровым инженером ФИО1 (<данные изъяты> по заявке Белецкой А.И. был изготовлен межевой план, акт согласования местоположения границы земельного участка согласован главой Вахонинского с/п Басалаевым Я.В.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером N от 09 июня 2010 года, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.1992, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, площадь земельного участка составляет N кв.м.
09 августа 2011 года между Белецкой А.И. (продавец) и Покладом И.Е. (покупатель) в лице его представителя по доверенности Горохова М.Н., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего продавцу на основании свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.03.1993.
Участок продан за 350 000 рублей.
08 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Тверской области произведена регистрация права собственности Поклада М.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На момент разрешения спора право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ответчиком Покладом М.Н.
04 июня 2013 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием права на земельные участки, расположенные на территории Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области.
18 сентября 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Конаковский городской суд Тверской области.
Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 февраля 2016 года Королева Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации (N), N Уголовного кодекса Российской Федерации (N); Басалаев Я.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации (N), N Уголовного кодекса Российской Федерации (N), N Уголовного кодекса Российской Федерации (N).
Апелляционным определением Тверского областного суда от 20 июня 2016 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 февраля 2016 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
30 мая 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении Басалаева Я.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации (N) и Королевой Л.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации (N) по основанию, предусмотренному пN Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, пояснения ответчика Белецкой А.И. о том, что ответчика Поклада И.Е. и Горохова М.Н. она не знает, земельный участок Покладу И.Е. она не продавала, договор купли-продажи земельного участка, копия которого находится в материалах дела, она не подписывала, а также представленные ответчиком Белецкой А.И. копии свидетельств о государственной регистрации права серия N от 28.07.2011 и серия N от 21.12.2009, в соответствии с которыми Белецкая А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 09 августа 2011 года на основании п. 1 ст. 549, ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, соответственно Администрация Конаковского района Тверской области является представителем собственника спорного земельного участка.
Разрешая заявленные истцом требования об истребовании у ответчика Поклада И.Е. спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в категорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, суд учел ходатайство ответчика Поклада И.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2017 года исковое заявление Муниципального образования "Вахонинское сельское поселение" Конаковского района Тверской области в лице Администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области к Покладу И.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительной регистрации права собственности, о признании права собственности на земельный участок, оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание. Администрация Конаковского района, будучи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, получила копию искового заявления 17.01.2017 и представила 09.02.2017 в суд письменный отзыв на исковое заявление (гр. дело N, л.д. 28, 92).
Таким образом, Администрации Конаковского района стало известно об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка с кадастровым номером N из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и приобретения данного земельного участка в собственность Поклада И.Е. по возмездной сделке, заключенной с Белецкой А.И., не позднее 09.02.2017.
Учитывая, что Администрация Конаковского района, выполнявшая функции собственника в отношении спорного земельного участка, выделенного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не могла не знать о нарушении своих прав с 09.02.2017, исковое заявление поступило в Конаковский городской суд Тверской области 05.10.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованным.
Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Признание и защита равным образом всех форм собственности (статья 8, часть 2 Конституции Российской Федерации) не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П).
Соответственно, эффективной гарантией соблюдения баланса частных и публичных интересов при разрешении споров о защите права собственности по искам публично-правовых образований к гражданам или юридическим лицам может считаться только развитая система законодательства с четкими и ясными нормами, которые могли бы рассматриваться как действенный механизм гражданско-правовой охраны интересов частных собственников и добросовестных приобретателей от возможного произвола и злоупотреблений публичной власти в отношениях, связанных с правами на недвижимое имущество.
Между тем в действующем правовом регулировании отсутствуют специальные нормы, конкретизирующие условия истребования недвижимого имущества от добросовестных приобретателей, указанных в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственников в установленном законом порядке, по искам публично-правовых образований, что предопределяет разрешение соответствующих споров на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи нельзя не рассматривать в качестве разрешительного волеизъявления публично-правового образования, направленного на выбытие недвижимого имущества из владения публичного собственника, акт государственной регистрации права на это имущество, хотя именно данным актом подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, как основания регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем.
Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).
Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.
Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П).
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
С доводами апелляционной жалобы о том, что администрацией не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация Конаковского района Тверской области, будучи привлеченной к участию в деле N, не могла не знать о нарушении своих прав.
При этом, доводы истца о том, что в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось возможности обратиться в суд ранее вступления определения суда в законную силу основаны на неверном толковании процессуальных норм.
Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права на земельные участки публично-правовое образование могло и должно было узнать ранее определенной судом даты.
При расследовании уголовного дела в отношении Басалаева Я.В. и Королевой Л.Н. следователем производились действия, в том числе и связанные с процедурой признания потерпевшим и предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, которые с очевидностью позволяли Администрации сделать вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из её распоряжения в результате совершения сделки.
Таким образом, Администрация Конаковского района, выполнявшая функции собственника в отношении земельных участков, выделенных из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не могла не знать о нарушении своих прав с момента окончания уголовного расследования и обеспечения следствием возможности ознакомиться с уголовным делом.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка