Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1989/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1989/2021
Судья Музраев З.К. дело N 33-1989/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3929/2020 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Котовчихина В.А. Афанасьеву С.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения, указав, что 30 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Котовчихина В.А. причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник - водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
Котовчихин В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, 02 июня 2017 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, 23 июня 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 168595 руб.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котовчихина В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение - 210405 руб., а также штраф в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.
27 августа 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Котовчихину В.А. общую сумму взыскания в размере 277105 руб.
18 августа 2019 г. Котовчихин В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 400000 руб. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.
Рассмотрев обращение Котовчихина В.А. от 06 сентября 2019 г., финансовый уполномоченный принял решение N <...> от 30 сентября 2019 г. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котовчихина В.А. неустойки в размере 400000 руб.
Полагая, что при взыскании штрафной санкции финансовый уполномоченный не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), САО "РЕСО-Гарантия" просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного в сфере страхования N <...> от 30 сентября 2019 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Котовчихина В.А. и пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Котовчихина В.А.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, мотивированное отсутствием правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", оспаривая судебный акт, настаивает на том, что определенная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований истца о снижении размера санкции, полагая, что такой отказ может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и нарушению финансовой устойчивости страховой компании, в которой заинтересован неопределённый круг страховщиков.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку основано на неверном толковании и применении норм гражданского законодательства, неправильном определении юридически значимых обстоятельств и ненадлежащей правовой оценки доказательств.
В соответствии со ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 16.1 данного Федерального закона).
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 мая 2017 г. в результате столкновения двух транспортных средств транспортному средству Котовчихина В.А. причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном порядке, а ответственность второго участника столкновения, признанного виновным в ДТП, застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", 02 июня 2017 г. Котовчихин В.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 23 июня 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 168595 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 г., со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котовчихина В.А. взысканы страховое возмещение - 210405 руб., штраф - 50000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.
27 августа 2019 г. решение суда исполнено страховщиком.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушило страховое обязательство перед Котовчихиным В.А., недоплатив в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 210405 руб. Период такой просрочки составил 794 дня: с 25 июня 2017 г. по 27 августа 2019 г.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, Котовчихин В.А. имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой с учетом периода просрочки и установленного ограничения предельного ее размера составляет 400000 руб.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям страхователя и потерпевшего, в том числе в отношении требований о неустойке, подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.
18 августа 2019 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Письмом от 21 августа 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки.
Не согласившись с таким отказом, Котовчихин В.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N <...> от 30 сентября 2019 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котовчихина В.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным данного решения финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" ссылались на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить штрафную санкцию в случае ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства. Истец считал, что присужденная финансовым уполномоченным неустойка нарушает баланс между мерой ответственности и размером причиненного ущерба, превышает сумму убытков потерпевшего, нарушает баланс интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная решением финансового уполномоченного неустойка соразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель Котовчихина В.А. Афанасьева С.В. в связи с несвоевременным возмещением страховщиком ущерба в полном объеме ее доверить вынужден был производить ремонт автомашины используя заемные денежные средства <.......>
Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно: соотношения исполненного <.......> и неисполненного <.......> обязательства, периода просрочки, общей суммы штрафных санкций, в том числе ранее присужденных по решению суда, отсутствия в деле доказательств наступления для потерпевшего тяжелых неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным исполнением в полном объеме страхового обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных страховых правоотношениях между САО "РЕСО-Гарантия" и Котовчихиным В.А. определение меры ответственности страховщика в виде неустойки в сумме 200000 руб. наиболее отвечает принципам соразмерности последствиям неисполнения страхового обязательства, сохраняя баланс интересов обоих сторон.
Именно данную сумму санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" страхового обязательства перед Котовчихиным В.А.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для его изменения являются ошибочными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела. В связи с этим, решение суда, которым в иске отказано, подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований САО "РЕСО-Гарантия", изменением присужденной решением финансового уполномоченного N <...> от 30 сентября 2019 г. суммы неустойки с 400000 руб. до 200000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-27295/5010-004 от 30 сентября 2019 г., принятого по обращению Котовчихина Виктора Александровича, изменить, снизив взысканную с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котовчихина Виктора Александровича неустойки с 400000 рублей до 200000 (двухсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка