Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болотовой Натальи Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Болотовой Натальи Викторовны в пользу Мехоношина Алексея Владимировича задолженность по договору займа от 17.04.2019 в размере 393400 руб., в том числе 300000руб. - основной долг, 78400 руб. задолженность по процентам за период с 17.04.2019 по 01.10.2020, 15000руб. - неустойка за период с 17.04.2019 по 01.10.2020.
Взыскать с Болотовой Натальи Викторовны в пользу Мехоношина Алексея Владимировича проценты за пользование суммой займа в размере 3,5% в месяц, начиная с 02.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы общей задолженности по процентам и сумме займа, начиная с 02.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, жилое помещение, площадь 38 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): ****, кадастровый номер ** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 000000 руб.
Взыскать с Болотовой Натальи Викторовны в пользу Мехоношина Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10169 руб. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца Мехоношина Н.В. - Гашевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мехоношин А.В. обратился в суд с иском к Болотовой Н.В. о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2019 года между Мехоношиным А.В. и Болотовой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 300000 руб. с условием уплаты процентов в размере 3,5% в месяц, обязательства подлежат исполнению в срок не позднее 17.04.2022 включительно. Обязательства ответчика обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу ****. Заемщиком обязательства по уплате ежемесячных процентов надлежащим образом не исполняются, допущена просрочка платежей.
В связи с этим истец просил взыскать задолженность по договору процентного денежного займа от 17.04.2019 года, согласно представленному расчету по состоянию на 29.06.2020 года, в сумме 666 900 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг, 46 065 руб. - задолженность по процентам за период с 17.04.2019 года по 29.06.2020 года, 320 835 руб. - неустойка за период с 17.04.2019 года по 29.06.2020 года, проценты за пользование суммой займа в размере 3,5% в месяц, начиная с 24.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы общей задолженности по процентам и сумме займа за период, начиная с 30.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа: квартиру, жилое помещение, площадью 38 кв.м., этаж:1, адрес (местоположение): ****, кадастровый номер ** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1000000 руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Болотова Н.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд в нарушение норм права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в ее адрес не направлялись копия искового заявления, судебные извещения. О постановленном решении ответчик узнала после наложения ареста на денежные средства. Истец не предъявлял заемщику требования о досрочном погашении суммы займа. Судом первой инстанции не привлечена ИП В., на счет которой ответчиком ежемесячно производилось перечисление денежных средств в счет уплаты процентов. Взыскание неустойки является незаконным, нарушения договорных обязательств со стороны заемщика не имелось. Взыскание процентов также является незаконным, поскольку Болотова Н.В. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом только до 17.04.2022 года. Неустойка подлежит взысканию только после просрочки возврата суммы займа, то есть после 17.04.2022 года. Установленная судом ко взысканию неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гашева Е.А. возражала против отмены решения суда, поддержала ранее направленные письменные возражения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При уменьшении размера неустойки суд учитывает положения п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки должен быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 17.04.2019 года между Мехоношиным А.В. (займодавец) и Болотовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты, согласно п. 1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) за пользование займом в срок не позднее 17.04.2022 года включительно, сторонами утвержден график платежей.
Денежные средства в размере 50 000 руб. передаются заемщику в течение 1-го (одного) рабочего дня следующего за днем подписания договора. Оставшаяся сумма займа в размере 250 000 руб. предоставляется заемщику не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком следующих условий: подписания договора займа, договора залога (ипотеки); предоставления в регистрирующий орган заявления залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества на основании договора залога и предоставления в регистрирующий орган необходимых документов ( п.1.3.1.).
Согласно п. 2.1, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа, в соответствии с п.2.3. договора проценты за пользование займом заемщик выплачивает ежемесячно до 17 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом следующего имущества: квартира, жилое помещение, площадь 38 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) ****, кадастровый номер **. Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и /или процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором до даты погашения задолженности (включительно).
В соответствии с п.6.4 в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и /или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и /или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что каждая просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 5 (пять ) календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.
Факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств займодавца подтвержден платежными поручениями N ** от 18.04.2019 года на сумму 50 000 руб., N ** от 30.04.2019 года на сумму 250 000 руб..
В обеспечение обязательств по договору займа 17.04.2019 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в залог передана квартира, площадью 38 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) ****, кадастровый номер **, залог зарегистрирован 24.04.2019 года.
Истцом в адрес ответчика 25.05.2020 года направлена претензия, согласно которой в связи с неоднократными нарушениями условий договора Мехоношин А.В. воспользовался своим правом на досрочное взыскание суммы займа, задолженности по процентам, неустойке, просил погасить общую задолженность по основному долгу, задолженность по процентам и неустойке за пользование займом, осуществить текущий платеж на дату погашения задолженности в течение трех рабочих дней со дня получения претензии, претензия принята к пересылке организацией почтовой связи 25.05.2020 года.
Согласно представленному истцом суду расчета задолженности общий размер задолженности на 01.10.2020 года составляет 1 048 731 руб., в том числе 670 331 руб. - задолженность по неустойке, 78 400 руб. - задолженность по процентам, 300 000 руб. - основной долг, претензия ответчиком во внесудебном порядке не удовлетворена.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, верном установлении обстоятельств спора, правильной оценке представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции являются необоснованными.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик была заблаговременно извещена о времени судебного заседания, назначенного на 01.10.2020 года, что подтверждается конвертом с отметкой "за истечением срока хранения" ( л.д. 73), а также сведениями с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 8008752724711, согласно которым 14.09.2020 года почтовой службой была предпринята неудачная попытка вручения извещения.
В силу изложенных обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ следует признать извещение Болотовой Н.В. надлежащим.
Копия искового заявления направлялась истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления, принятого отделением почтовой связи 29.06.2020 года, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 01.09.2020 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, непредъявлении ответчику во внесудебном порядке требований о досрочной возврате суммы займа, обоснованными не являются.
Действуя в соответствии с принципом свободы договора, ( ст.421 ГК РФ), стороны, действуя по своему усмотрению, заключили договор займа, по условиям которого в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и /или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и /или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что каждая просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 5 (пять ) календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога ( п.6.4.) Договор займа полностью, либо в части, не оспорен, недействительным не признан, при этом приведенные условия договора предполагают возможность досрочного взыскания суммы займа, как при нарушении срока возврата займа, так и в случае просрочки по уплате процентов.
Претензия о досрочном взыскании всей суммы по займу, пророченных платежей по процентам и неустойки на просроченные проценты направлялась истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 27.07.2020 года, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Вопрос о возможности привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом с учетом положений ст. 43 ГПК РФ.
Исходя из данной нормы, третьи лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.
В данном случае необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Власовой Е.Е. отсутствовала, поскольку решение по делу не могло повлиять на права или обязанности ИП Власовой Е.Е. по отношению к участникам спора.
Ссылаясь на то, что просрочка в исполнении обязательств отсутствует, ответчик доказательств того, что к моменту вынесения решения 01.10.2020 года размер просроченных процентов за пользование займом, а соответственно и подлежащей начислению на нее неустойки, являлся иным, нежели это учтено в расчете истца, и является иным в настоящее время, путем представления платежных документов не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не явился в судебное заседание, тем самым проявив отсутствие интереса к разрешению спора, ходатайств о запросе выписки по счету ИП Власовой Е.Е. не заявил.
Как следует из представленного истцом расчета, принятого судом первой инстанции за основу при разрешении спора, фактически проценты за пользование займом взысканы по графику платежей начиная с даты уплаты 17.03.2020 года, период начисления неустойки на проценты - с 18.02.2020 года (с учетом несвоевременного внесения процентов за февраль 2020 года - 20.02.2020 года) по 01.10.2020 года, в связи с этим ошибочное указание судом в решении периода взыскания процентов и неустойки с 17.04.2019 года не свидетельствует о его незаконности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование займом на будущее время, поскольку Болотова Н.В. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом только до 17.04.2022 года, не соответствуют нормам материального права.
В силу положений п. 3 ст.809 ГК РФ начисление процентов за пользование займом до момента фактического возврата суммы займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, закону не противоречит, при наличии согласованного сторонами в договоре размера процентов за пользование займом, плата за пользование займом подлежит определению в этом размере.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере договорных процентов за пользование займом обоснованным не является, поскольку установленный договором размер процентов превышает менее чем два раза показатель полной стоимости потребительских кредитов, установленный ЦБ РФ для договоров, заключаемых с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года на срок свыше 1 года на сумму от 100 000 до 300 000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в размере 1% в день со 02.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств на основании ст.333 ГК РФ, обоснованной не является.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соотнести размер искомой неустойки, заявленной ко взысканию на будущее время, не представляется возможным. Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поэтому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки на будущее время является не имеется. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.
Поскольку с момента досрочного востребования истцом всей суммы займа истцом был фактически изменен срок исполнения обязательств по основному долгу, с 30.07.2020 года (возврат конверта по претензии 27.07.2020 года + 3 рабочих дня) подлежит начислению неустойка на сумму основного долга, при этом взысканный судом размер неустойки, с учетом применения судом ст.333 ГПК, не превышает причитающуюся с 30.07.2020 года истцу неустойку по основному долгу, а также неустойку на проценты за период просрочки.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
