Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года №33-1989/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-1989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года по иску Бостанова Альберта Абул-Керимовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя ответчика Хосуевой Ф.Х. по доверенности N 6243/2021N от 19.05.2021 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бостанов А.А-К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Бостанову А.А-К. автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 без регистрационного знака и автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак О762РК 799, под управлением Э. Виновным в ДТП признан водитель а/м Тойота Камри Э. В связи с этим 15.12.2020г. он обратился в филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
11.01.2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику ИП Б. с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения N 02246/21 от 02.02.2021г. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 1 516 900 рублей.
12.02.2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил АО "АльфаСтрахование" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, приложив экспертное заключение N 02246/21 от 02.02.2021г.
26.02.2021г. АО "АльфаСтрахование" в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.
22.03.2021 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.16.04.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение N У-21-38834/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца,
После чего истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием суммы в размере 400 000 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб.; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4 000 руб. за один день просрочки с 15.01.2021г. по день вынесения решения суда, штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бостанова А.А.-К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца - Лесников С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом незаконно и необоснованно в основу решения суда положена экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, который, в свою очередь, не является лицом, обладающим правом назначения судебной экспертизы. Решения финуполномоченного, и заключения экспертизы, выполненные по его поручению, не имеют преюдициального значения для суда. Более того, в организации ООО "ЛСЭ" по состоянию на 21.09.2021г. эксперты-техники не значатся. Суд первой инстанции не принял во внимание сведения о допущенных нарушениях ООО "ЛСЭ" при производстве экспертизы и уклонился от исследования всех обстоятельств по делу. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом проигнорировано.
Письменных возражений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Хосуева Ф.Х. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли. Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу А.Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 без регистрационного знака.
Истцом заявлено, что 14.10.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц Е200 без регистрационного знака и а/м. марки Тойота Камри государственный регистрационный знак О762РК 799 под управлением Э.
ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Тойота Камри г/н О762РК 799 Э., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N 5019398493 в АО "АльфаСтрахование".
В связи с имеющимися у автомобиля истца механическими повреждениями Бостанов А.А-К. обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования.
17.12.2020г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 17.12.2020г. По инициативе АО "АльфаСтрахование" от 30.12.2020г. экспертом ООО "Компакт Эксперт" подготовлено экспертное заключение N Z691-133-06701-20, согласно выводам которого повреждения ТС истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.10.2020г.
11.01.2021 года истцу был направлен ответ на претензию после проведенного исследования транспортного средства, которым отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, и как следствие, отсутствия факта наступления страхового случая.
Не согласившись отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику ИП Б. с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению N 02246/21 от 02.02.2021г. ИП Б., стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 1 516 900 рублей.
26.02.2021г. АО "АльфаСтрахование" в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.
22.03.2021 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
16.04.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца на основе экспертного заключения N У-21-38834/5010-008 от 08.04.2021 года ООО "ЛСЭ", в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. После чего истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями.
Разрешая исковые требования Бостанова А.А-К. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. "б" ст. 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Лесниковым С.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца заявленным требованиям, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении которой было отказано судом.
Данное ходатайство было заявлено на основании заключения специалиста (рецензии) N 228-21 от 06.09.2021г. составленной экспертом К на экспертное заключение N У-21-38834/5010-008 от 08.04.2021 года ООО "ЛСЭ".
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года согласно которому при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, не являются.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение N У-21-38834/5010-008 от 08.04.2021 года ООО "ЛСЭ", проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.
Из данного экспертного заключения следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве потерпевшего Мерседес Бенц Е200 без государственных регистрационных знаков, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем Тойота Камри, не установлены.
Повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Тойота Камри.
При этом дал соответствующую оценку другим экспертным заключениям, надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие экспертное заключение N У-21-38834/5010-008 от 08.04.2021 года ООО "ЛСЭ", истцом не представлены.
Заключение специалиста (рецензия) N 228-21 от 06.09.2021г. составленной экспертом К таковой не является, поскольку не содержит не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически данное заключение представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО "ЛСЭ".
С учетом анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
К такому выводу суд пришел исходя из отсутствия доказательств причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю при обстоятельствах ДТП от 14.10.2020 года.
Факт наличия у автомобиля Бостанова А.А-К.Мерседес Бенц Е200 повреждений не указывает на наличие страхового случая и право истца на возмещение ущерба с ответчика.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности и оценке судебной экспертизы, принятой судом за основу.
Заключение эксперта N У-21-38834/5010-008 от 08.04.2021 года ООО "ЛСЭ" соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованным, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 7173.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Бостановым А.А-К. не доказан факт причинения ущерба его автомобилю, при обстоятельствах ДТП от 14.10.2020 года.
Такой вывод суда, по мнению судебной, коллегии, является правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, определено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Исходя из положений указанных правовых норм, наступление страхового случая по договору ОСАГО, обусловлено причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу.
Отсутствие вреда наступление страхового случая исключает.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Бостанова Альберта Абул-Керимовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лесникова С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка