Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года №33-1989/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Орловой С.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Мартынюк В.И. к Цыкало В.С., 3-е лицо: Бикмухаметова Н.Н. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Цыкало В.С. - Тележникова Н.Г. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 января 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Цыкало В.С. в пользу Мартынюк В.И. денежные средства в сумме 508200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8282 руб., а всего 516482 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Цыкало В.С. - Тележникова Н.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Мартынюка В.И., его представителя Капцова М.Е. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мартынюк В.И. обратился в суд с иском к Цыкало В.С. и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 508 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Бикмухаметовой Н.Н. были взысканы 500 000 руб. в качестве задатка в двойном размере за несостоявшуюся сделку купли-продажи дома по <адрес>. В тоже время, данная сделка не могла быть заключена, поскольку истец не являлся единоличным собственником данного имущества, о чем ответчик, действуя от имени истца, достоверно знал. В связи с чем, истец, полагая действия ответчика недобросовестными, за защитой своих прав обратился с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Цыкало В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Анализ положений о представительстве, закрепленный в гражданском законодательстве указывает на то, что лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынюк В.И. выдал распоряжение, которым, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменил выданную ранее на имя ответчика Цыкало В.С. доверенность, содержание которой наделяло последнего полномочиями, в частности, на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А с правом получения денежных средств, а также на подписание договора кули-продажи, передаточного акта, заключения и подписания соглашения (договора) о задатке, предварительного договора и пр.
Ранее же, на основании еще не отмененной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Цыкало В.С., действуя от имени истца Мартынюка В.И., заключил с Бикмухаметовой Н.Н. соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>А в <адрес>. Продавцу была вручена сумма задатка в размере 250 000 руб. В случае незаключения сделки по вине продавца данная сумма, в силу п. 8 соглашения, подлежала возврату покупателю в двойном размере.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бикмухаметовой Н.Н. к Мартынюку В.И. о взыскании задатка в двойном размере был удовлетворен, с Мартынюка В.И. в пользу Бикмухаметовой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.
Указанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Мартынюк В.И. являлся собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>А в <адрес>, однако государственная регистрация права собственности была отменена на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел имущества по <адрес>А между сособственниками Мартынюком В.И., Мартынюком С.В. и Чумак О.В., прекращено право общей совместной собственности с выделением имущества каждому собственнику отдельно.
В связи с чем, судом установлено, что на дату заключения соглашения о задатке Мартынюк В.И. не являлся единоличным собственником указанного имущества по <адрес>А в <адрес>.
Обращаясь с данным иском в суд и ссылаясь на указанные обстоятельства, Мартынюк В.И. просил о возмещении ему ответчиком 500 000 руб., которые были взысканы с него в пользу Бикмухаметовой Н.Н. в качестве задатка в двойном размере в связи с незаключением договора купли-продажи указанного имущества, якобы по вине продавца.
Разрешая дело, судом установлено, что заключение основной сделки не состоялось в связи с фактом отмены государственной регистрации права собственности Мартынюка В.И. на основании вышеуказанного судебного решения, в связи с чем, доводы иска суд признал обоснованными.
Судебная коллегия, исходя из установленного выше, с такими выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований Мартынюка В.И. не усматривает оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Цыкало В.С., заключая соглашение о задатке, действовал именно по поручению Мартынюка В.И., который впоследствии от сделки уклонился, к отмене обжалуемого решения не ведут.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности и свидетельствующих об одобрении сделки Мартынюком В.И. в последующем.
Перечень доказательств, которые апеллянт полагает необоснованно не принятыми судом во внимание, об ином разрешении дела по существу не свидетельствует.
Оценка представленных суду доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы о том, что суд дал неверную оценку, не заслуживают внимания, поскольку, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.
Ссылки апеллянта на то, что внесение денежных средств на депозит суда было связано исключительно с разрешением вопроса о замене обеспечительных мер и признание иска никак не подтверждало, отмену обжалуемого решения также не влекут, поскольку суд, разрешая возникший между сторонами спор, исходил лишь из установленных юридически значимых обстоятельств по делу и оценки иных представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкало В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка