Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-1989/2021
Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.
с участием прокурора Махмудова Э.Т.
при секретаре Тиуновой П.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2020 по апелляционной жалобе Калязиной Н.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Чернышеву В.Н., действующему в интересах несовершеннолетней Ч., о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и взыскании компенсации за долю квартиры, отказано в удовлетворении исковых требований Калязиной Н.В., Калязина Д.Б., Булыгина А.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к Чернышеву В.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании неприобретшим право пользование квартирой и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Калязиной Н.В. и ее представителя Цыс А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Чернышева В.Н. и его представителя адвоката Козионова М.В., действующего на основании ордера и доверенности, объяснения Калязина Д.Б., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Калязина Н.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Ч. о прекращении права общей долевой собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Калязиной Н.В. права собственности на 1/20 долю квартиры, взыскании с Калязиной Н.В. в пользу Ч. в счет компенсации стоимости 1/20 доли квартиры денежной суммы в размере 72 250 руб., указывая, что является собственником 3/5 и 1/20 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Калязину Д.Б. в указанной квартире принадлежит 1/5 и 1/20 доли. Несовершеннолетним Б. и Ч. принадлежит по 1/20 доле каждому в данной квартире. Поскольку доля Ч. является незначительной, при этом фактически она проживает в Санкт-Петербурге со своим отцом Чернышевым В.П., просит прекратить право собственности Ч. на 1/20 долю квартиры, признать за истицей право собственности на 1/20 долю спорной квартиры и взыскать с нее в пользу ответчицы компенсацию за долю квартиры в размере 72250 руб.
Калязина Н.В., Калязин Д.Б., Булыгин А.Б., действующий в интересах несовершеннолетнего Б. обратились в суд с иском к Чернышеву В.Е. о признании его неприобретшим право пользования квартирой обязании не чинить препятствий в пользовании, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает ответчик со своей несовершеннолетней дочерью Ч., которой на праве собственности принадлежит 1/20 доля в указанной квартире. Ответчик не приобрел самостоятельных прав на данную квартиру, при этом имеет в пользовании жилое помещение, находящееся в Санкт-Петербурге. Кроме того, ответчик занимает всю квартиру и чинит истцам препятствия в пользовании этой квартирой.
Определением суда от 22.10.2019 данные дела объединены в одно производство.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года Калязиной Н.В. в удовлетворении иска к Чернышеву В.Н., действующему в интересах несовершеннолетней Ч., о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и взыскании компенсации за долю квартиры отказано.
Чернышев В.Н. обязан судом не чинить препятствий Калязиной Н.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Калязина Д.Б. и Булыгина А.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к Чернышеву В.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано.
За Чернышевым В.Н. сохранено право пользования квартирой по адресу: <адрес> до совершеннолетия Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Чернышев В.Н. подлежит выселению из указанного жилого помещения, как неприобретший право пользования указанным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Калязина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобуЧернышев В.Н. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 11,9 кв.м, 10,1 кв.м, 16,8 кв.м.
Калязина Н.В. является собственником 1/5 доли вышеназванной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, 2/5 долей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери А., 1/20 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти дочери А.Н.
Калязину Д.Б. в указанной квартире принадлежат 1/5 доля на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и 1/20 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти сестры А.Н.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ А.Н. (дочери Калязиной Н.В.), ее несовершеннолетним детям Б. и Ч. (внукам Калязиной Н.В.) в порядке наследования перешло право собственности на 1/20 долю указанной квартиры каждому.
ДД.ММ.ГГГГ за Ч. зарегистрировано право собственности на 1/20 долю жилого помещения по указанному адресу.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы Калязин Д.Б. и Калязина Н.B. С ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года в квартире по месту пребывания зарегистрированы несовершеннолетняя Ч. и ее отец Чернышев В.Н.
Разрешая спор и отказывая Калязиной Н.В. в удовлетворении иска о прекращении права собственности Ч. на 1/20 долю квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, а поскольку несовершеннолетняя Ч. в лице своего законного представителя Чернышева В.Н. требований о выделе ее 1/20 доли не заявляла, пришел к выводу, что требования истицы не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что они противоречат действующему законодательству.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз.2 ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз.2 ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 Кодекса).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела, жилая площадь спорной квартиры составляет 38,8 кв.м, общая площадь составляет 60,4 кв.м, а потому на принадлежащую несовершеннолетней Ч. 1/20 долю в праве собственности на спорную квартиру приходится 1,94 кв.м жилой площади и 3,02 кв.м общей площади, что свидетельствует о явной малозначительности принадлежащей ей доли.
Учитывая, что квартира состоит из трех комнат, размер которых составляет 11,9 кв.м, 10,1 кв.м и 16,8 кв.м, произвести выдел принадлежащей Ч. доли, определив ей в пользование какую-либо из имеющихся комнат без существенного нарушения прав иных собственников квартиры не представляется возможным.
Разрешая вопрос о наличии у Ч. существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия исходит из того, что Ч. родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее возраст на дату разрешения спора составляет 3 года. Законным представителем Ч. является ее отец Чернышев В.Н.
В соответствии с положениями п.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Законный представитель несовершеннолетней Чернышев В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где является нанимателем по договору социального найма отдельной комнаты площадью 14,6 кв.м, вместе с ним в квартире зарегистрирована его дочь Ч.
Как следует из объяснений Чернышева В.Н., данных им как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, он нуждается в проживании в спорной квартире, поскольку она находится недалеко от места его работы, в связи с чем он вместе с несовершеннолетней дочерью вселился в спорную квартиру и занимает комнату площадью 11,9 кв.м.
Вместе с тем, нуждаемость законного представителя несовершеннолетней в проживании в жилом помещении, в котором его дочери принадлежит менее 2-х метров жилой площади, не является основанием для сохранения за несовершеннолетней права на долю жилого помещения.
Напротив, учитывая, что доля Ч. в праве общей долевой собственности является крайне незначительной и не может быть выделена, проживание ответчика с несовершеннолетней дочерью в квартире будет сопряжено с пользованием ими долями в праве собственности иных собственников, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что Чернышев В.Н. и его несовершеннолетняя дочь обеспечены иным жилым помещением по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Калязиной Н.В. иска о признании доли Ч. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Ч. суд учитывал заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N от 18.08.2021, полученное на основании определения судебной коллегии от 22.06.2021, согласно которому рыночная стоимость невыделенной 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 000 руб.
Чернышевым В.Н. размер стоимости квартиры, установленный указанным заключением эксперта, по правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.
С учетом изложенного, с Калязиной Н.В. в пользу Ч. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 204 000 рублей за 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Поскольку Чернышев В.Н. собственником доли в праве собственности на спорную квартиру не является, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрел, то он подлежит признанию неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с выселением из незаконно занимаемого им жилого помещения.
На основании изложенного, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Калязиной Н.В. к Чернышеву В.Н., действующему в интересах несовершеннолетней Ч., о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и взыскании компенсации за долю квартиры, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Калязиной Н.В., Калязина Д.Б., Булыгина А.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к Чернышеву В.Н. о признании неприобретшим право пользования квартирой с принятием в указанных частях нового решения.
Поскольку Чернышев В.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения по причине отсутствия у него права пользования им, то решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании Чернышева В.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что определением суда от 22.06.2021 оплата судебной оценочной экспертизы была возложена на Чернышева В.Н., однако оплату он не произвел, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО "ПетроЭксперт" стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калязиной Н.В. к Чернышеву В.Н., действующему в интересах несовершеннолетней Ч., о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и взыскании компенсации за долю квартиры, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Калязиной Н.В., Калязина Д.Б., Булыгина А.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к Чернышеву В.Н. о признании неприобретшим право пользования квартирой.
Признать 1/20 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малозначительной.
Прекратить право собственности Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/20 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Калязиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/20 долю, принадлежавшую Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Калязиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 204 000 рублей за 1/20 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Управлению судебного департамента в Ленинградской области выдать Чернышеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующему в интересах несовершеннолетней Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 204 000 рублей, за счет денежных средств, внесенных Калязиной Н.В. на счет Управления.
Признать Чернышева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неприобретшим право пользования квартирой с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Чернышева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, из квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
В части обязания Чернышева В.Н. не чинить препятствий Калязиной Н.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Чернышева В.Н. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
