Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 года №33-1989/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1989/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ишигенова Николая Петровича о разъяснении решения суда
по частной жалобе Ишигенова Николая Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2020 года, которым отказано в даче разъяснения судебного решения.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10.07.2019г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено решение, которым исковые требования Ишигенова Н.П. о разделе совместно нажитого имущества были оставлены без удовлетворения, с удовлетворением встречного иска Ишигеновой Л.Е. о разделе общего имущества. Суд признал за Ишигеновым Н.П. и за Ишигеновой Л.Е. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
На данное решение Ишигеновым Н.П. была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой в апелляционной инстанции последний отказался от своих исковых требований в полном объеме.
В этой связи определением суда второй инстанции от 25.09.2019г. решение районного суда было отменено в части отказа в удовлетворении иска Ишигенова Н.П., с прекращением производства по делу по иску Ишигенова Н.П. к Ишигеновой Л.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В остальном решение было оставлено без изменения.
17.12.2020г. в суд от Ишигенова Н.П. поступило заявление о разъяснении судебного решения относительно распределения кредитных обязательств между Ишигеновой Л.Е. и Ишигеновым Н.П., учитывая, что они оба выступают перед банком созаемщиками, а спорная квартира находится в залоге у банка.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Ишигенов Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на тот же довод об отсутствии в решении суда указания о разделе общего долга по спорной квартире, приобретенной на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. ... "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как видно из дела, обе стороны при рассмотрении дела заявляли требование о разделе приобретенного ими в браке недвижимого имущества. При этом Ишигенов Н.П. просил оставить за ним квартиру по <...>, с оставлением за Ишигеновой Л.Е. ? доли на жилой дом и земельный участок по <...>, <...>, <...>.
Ишигенова Л.Е. во встречном иске просила прекратить право общей совместной собственности на квартиру по <...>, с определением за ней и за Ишигеновым Н.П. равных долей в праве собственности на квартиру.
Разрешая спор в пределах заявленных сторонами требований, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ишигенова Н.П.
В суде же второй инстанции Ишигенов Н.П. заявил об отказе от своих исковых требований, по этой причине решение в части, постановленной по его иску, было отменено, с прекращением производства по делу. Т.е., по сути, решение по его требованиям отсутствует.
Судебный акт, постановленный по встречному иску Ишигеновой Л.Е., не содержит никаких выводов относительно распределения между бывшими супругами обязанностей, долгов по погашению кредита, оформленного 16.08.2016г. в ПАО Сбербанк, поскольку таких требований заявлено не было. А суд, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований выходить за пределы заявленного иска.
Поэтому отсутствуют основания для дачи разъяснения судебного решения по вопросу, который не был предметом судебного рассмотрения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ишигенова Н.П. о разъяснении судебного акта. Доводы частной жалобы свидетельствуют о том, что посредством получения разъяснения Ишигенов Н.П. пытается изменить существо постановленного судебного акта, получить ответы на вопросы, имеющие отношение к исполнению кредитного договора, но не судебного акта, что недопустимо.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка