Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование", Митяевой И.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2020 года
по делу по иску Митяевой Ирины Владимировны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Митяевой И.В. мотивированы тем, что 12.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля SKODARAPID г/н N, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н N под управлением водителя Гаврилова А.М. (собственник Гаврилов А.М.). Виновным в совершении указанного ДТП является Гаврилов А.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гаврилова А.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N. ЕЁ гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.
20.08.2020 она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на страховую выплату, предоставила необходимый пакет документов. В установленный срок АО "АльфаСтрахование" осмотр автомобиля не произвело, страховую выплату не осуществило.
Для определения действительной суммы ущерба она обратилась в ООО "ЮА "НОРМА". Согласно экспертному заключению N ЮА 10/19/049 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 24 079 руб. 49 коп. За составление экспертного заключения оплачено 8 000 руб.
11.11.2019 она направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, пени и убытков, которая удовлетворена не была.
15.04.2020 она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. 08.06.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по направлению АО "АльфаСтрахование". Однако направление на осмотр от АО "АльфаСтрахование" она не получала.
19.06.2020 она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих направление в её адрес писем от 23.08.2019 и 13.11.2019. Также 19.06.2020 она повторно представила в АО "АльфаСтрахование" паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, ей было выдано направление на ремонт.
23.06.2020 автомобиль был предоставлен на осмотр по направлению страховщика.
26.06.2020 в её адрес ответчиком направлено письмо в ответ на её обращение от 19.06.2020, к которому прилагалась копия письма от 13.11.2019 N 0205/509256, в котором содержится информация о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимым экспертам АО "АльфаСтрахование" по адресу: <адрес> офис N Сообщено о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Также была приложена копия письма от АО "АльфаСтрахование" в её адрес от 21.08.2019 о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
02.07.2020 АО "АльфаСтрахование" направило в её адрес решение по страховому событию N, в котором было указано о готовности направления на ремонт её автомобиля и приложено направление на ремонт от 29.06.2020.
Полагает, что имеет право на страховую выплату, поскольку ее заявление на страховую выплату было подано 20.08.2019, следовательно последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт было 09.09.2019., направление на ремонт выдано только 02.07.2020, то есть с нарушением сроков на 296 дней.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 24 079 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы; неустойку за период с 10.09.2019 по 05.11.2020 в размере 101 856 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы за юридическую консультацию - 10 000 рублей, за подготовку и направление претензии в страховую компанию -2 000 рублей, за подготовку и направление в суд искового заявления - 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 рублей и 200 рублей - по направлению заявлению на
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2020 года постановлено взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Митяевой И.В. страховую выплату в размере 24 079 рублей 49 копеек; неустойку за период с 10.09.2019 по 05.11.2020 в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 12 039 рублей 74 копейки; расходы, за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; за составление претензии в страховую компанию 2000 рублей; за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований Митяевой И.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 3 125 рублей 66 копеек и 300 рублей - за требования неимущественного характера.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "АльфаСтрахование" Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
Указывает, что уведомление, направленное истцу 23.08.2019 о необходимости предоставления дополнительных документов, было направлено по правильному адресу, что подтверждается почтовым реестром с отметками почтовой организации. Полагает, ответ ФГУП "Почта России" о том, что почтовое отправление направлено на не существующий адрес, не может быть принято в качестве доказательства ошибки в почтовых документах.
Относительно доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" Митяевой И.В. принесены возражения.
В апелляционной жалобе Митяева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, снижение неустойки с 100 000 руб. до 10 000 руб., то есть на 90%, противоречит принципам справедливости, поскольку прошло более года, а страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение оспорено сторонами только в части размера неустойки и обстоятельств направления ответчиком истцу почтовой корреспонденции с направлением на ремонт, судебная коллегия проверяет законность решения суда в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что Митяевой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODARAPID г/н N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (т. 1 л.д. 21,22).
12.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID г/н N принадлежащего Митяевой И.В. и автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н N под управлением водителя Гаврилова А.М., в результате которого автомобиль истца был поврежден (т. 1 л.д. 19).
ДТП произошло по вине Гаврилова А.М.
Гражданская ответственность Гаврилова А.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N (т. 1 л.д. 19).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N (т. 1 л.д. 22 оборот).
20.08.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на страховую выплату, предоставила необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 14-15, 16, 18).
В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "АльфаСтрахование" осмотр автомобиля не произвело, направление на ремонт не выдало, страховую выплату не осуществило.
Для определения действительной суммы ущерба истец обратилась в ООО "ЮА "НОРМА". Согласно экспертному заключению N ЮА 10/19/049 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 24 079 руб. 49 коп. За составление экспертного заключения оплачено 8 000 руб. (т. 1 л.д. 24-40, 23 ).
11.11.2019 в АО "АльфаСтрахование" истец направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, пени и убытков (т. 1 л.д. 6 8,10), ответа на которую не последовало.
15.04.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением (т. 1 л.д. 11-12).
Решением финансового уполномоченного от 08.06.2020 прекращено рассмотрение обращения по причине не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр по направлению АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 51-58).
19.06.2020 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих направление в ее адрес писем от 23.08.2019 и 13.11.2019 (т. 1 л.д. 5).
26.06.2020 за исх. N 447378700 ответчик направил в истца адрес письмо в ответ на обращение истца от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 116), к которому приложены копия письма от 13.11.2019 N 0205/509256 в котором содержится информация о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимым экспертам АО "АльфаСтрахование" по адресу: <адрес> офис N и сообщили о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. (т. 1 л.д. 106), копия письма исх. N 4189уу от 21.08.2019 о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (т. 1 л.д. 100).
23.06.2020 г. автомобиль был предоставлен истцом на осмотр по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра (т 1 л.д.119-120).
Оспаривая получение корреспонденции, направленной в адрес истца ответчиком 21.08.2019 и 13.11.2019, истец направила запрос в Почту России, в соответствии с ответом от 22.09.2020 которой заказное письмо N 80084439239367 от 23.08.2019, на адрес: <адрес>, на имя Митяевой И.В., поступило 27.08.2019 В отделение почтовой связи 654013 (далее ОПС) Новокузнецк. Так как дома с таким номером нет, данное заказное письмо передано в картотеку "до востребования". 27.09.2019 заказное письмо N 80084439239367 возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1л.д. 153).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084439239367 указанное письмо 27.09.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т.1 л.д. 104).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931,929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 11.1 14.1, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, применив к ее размеру ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик не выполнил обязательства по своевременной выдаче направления на ремонт. При этом суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установлено, что письмо от 23.08.2019, которое направлялось АО "АльфаСтрахование" на имя истца, но на неверный адрес, в том числе с приложенным к нему направлением на ремонт, истец фактически получить не могла по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем нельзя считать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (вопрос 2), исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование", содержащие критику ответа Почты России ( т. 1 л.д. 153), сводятся к переоценке выводов суда.
Вопреки доводам жалобы почтовый реестр (т. 1 л.д. 102-103) не опровергает информацию Почты России, поскольку не содержит сведений о надписи на почтовом конверте, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять официальному ответу Почты России.
Согласно пояснениям представителя страховщика в судебном заседании почтовый конверт не сохранился.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.
Поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу в установленные сроки юридически значимой корреспонденции по адресу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.
Поскольку ответчик не выдал истцу своевременно направление на ремонт, не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.
Судом произведен расчет неустойки, которая составила 101 856 руб. 24 коп., в пользу истца взыскано с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки является обоснованным. Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
Достаточных оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает,
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 норября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
