Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Злобиной Ираиде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Злобиной Ираиды Викторовны к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Злобиной И.В.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать со Злобиной Ираиды Викторовны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 267 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Злобиной Ираиды Викторовны к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Злобиной И.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 19.03.2016 года в размере 379 471 руб. 80 коп. (из них: основной долг - 282 570 руб. 82 коп.; проценты - 50 150 руб. 65 коп.; неустойки - 46 750 руб. 33 коп.), а также взыскать расходов по уплате государственной пошлины - 6 994 руб. 72 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 15.10.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Злобиной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику предоставлены кредитные денежные средства на сумму 292 788 руб. 91 коп. сроком на 2 558 дней, под 36% годовых. Поскольку Злобина И.В. допустила ненадлежащее исполнение обязанности по ежемесячному гашению кредита, в досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Злобина И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий соглашения о кредитовании N от 15.10.2014 года в части взимания процентов и неустойки, об уменьшении размера задолженности по процентам на 50 150 руб. 65 коп. и по неустойке за пропуск очередного платежа - на 46 750 руб. 33 коп.; о признании недействительными условий соглашения о кредитовании N от 15.10.2014 года в части очередности списания задолженности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что в кредитном договоре отсутствует указание на очередность списания платежей в счет погашения обязательства, а первоочередное взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Злобина И.В. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, а также применения очередности списания денежных средств со счета ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам, поскольку последние отклонены судом безмотивно. Считает, что судом дана неверная оценка положений статьи 319 ГК РФ. Полагает, что законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю в случае нарушения изготовителем его прав, в связи с чем, с банка в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, выраженную при обращении в суд первой инстанции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя АО "Банк Русский Стандарт", Злобиной И.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Злобиной И.В. -Максимова М.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования Злобиной И.В. о признании недействительными условий договора в части взимания процентов и неустойки, установления очередности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Банка отсутствовали нарушения положений ст.319 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований как в части признания соответствующий условий недействительными, так и в части производных требований об уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Злобиной И.В. принятых по кредитному договору от 25.03.2016 года обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей в погашение кредита от 15.10.2014 года, в связи с чем, применив по ходатайству Злобиной И.В. последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования Банка удовлетворил частично в размере 267000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований АО "Банк Русский Стандарт", поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" по основаниям предусмотренным подп. 3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2014 года между АО "Банк русский Стандарт" (кредитор) и Злобиной И.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор потребительского кредита N на сумму 292 788 руб. 91 коп. под 36% годовых на срок 2561 дней (до 19.10.2021 года). Цель использования кредита: для погашения задолженности по заключенным между Банком и заемщиком договорам N, N, N, N.
Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком Банку заявления-анкеты (оферты) на получение потребительского кредита от 15.10.2014 года. Акцептовав 15.10.2014 года оферту Клиента о заключении Договора потребительского кредита путем открытия счета N, Банк во исполнение своих обязательств по договору 19.10.2014 года перечислил ответчику кредитные средства на сумму 292 788 руб. 91 коп.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения на счете денежных средств и дальнейшего списания Банком в счет погашения задолженности, в соответствии с Графиком платежей (19-ое число каждого месяца с ноября 2014 года по октябрь 2021 года).
Из выписки по счету за период с 19.10.2014 года по 03.07.2019 года следует, что Злобина И.В. допускала просрочки по вышеназванному кредиту, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата кредита на сумму 379 471 руб. 80 коп. (из которых: основной долг - 282 570 руб. 82 коп., проценты - 50 150 руб. 65 коп., плата за пропуск платежа по графику, неустойка - 46 750 руб. 33 коп.), направив в адрес Злобиной И.В. заключительное требования от 19.02.2016 года, которое заемщиком не исполнено.
Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Злобиной И.В. кредитных обязательств по договору от 15.10.2014 года, применив по ходатайству Злобиной И.В. положения о сроке исковой давности, признал исковые требования Банка частично обоснованными в размере 267 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выше выводом суда, поскольку он противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором, заключенным ответчиком с АО "Банк Русский Стандарт", предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), периодичность платежей: 19 числа каждого месяца с ноября 2014 года по октябрь 2021 года (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос N 3).
Пунктом 9.6.1 Условий предоставления рекструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено право Банка потребовать о клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому гашению задолженности.
Согласно п.1.6 Условий предоставления рекструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" заключительное требование - документ, формируемый и направляемый Банком клиенту по усмотрению Банка в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.
Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, указывает, что Банку стало известно о нарушении своего права 19.10.2015 года, однако по тексту заявления не аргументирует свою позицию относительно указанной даты (л.д.92).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование от 19.02.2016 года об оплате оставшейся суммы кредита в размере379 471 руб. 80 коп. (из которых: основной долг - 282 570 руб. 82 коп., проценты - 50 150 руб. 65 коп., плата за пропуск платежа по графику, неустойка - 46 750 руб. 33 коп.) в срок до 19.03.2016 года.
Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 20 марта 2016 года (с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита).
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
13.12.2016 года АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье судебного участка N 70 в Октябрьском районе г.Красноярска о выдаче судебного приказа на взыскание со Злобиной И.В. задолженности по кредитному договору от 15.10.2014 года (согласно сведениям с официального сайта суда - https://ms70.mirsud24.ru ).
21.12.2016 года мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со Злобиной И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от 19.10.2014 года в общем размере 379 471 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 497 руб. 36 коп. (дело N 2-2200/70/2016).
30.12.2016 года определением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г.Красноярска ранее выданный судебный приказ от 21.12.2016 года по делу N 2-2200/70/2016 отменен.
05.07.2019 года истцом в адрес Октябрьского районного суда г.Красноярска направлено исковое заявление.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска по истечении трехлетнего срока после выставления заключительного требования (за вычетом периода осуществления судебной защиты в рамках мировой юстиции, ч.1 ст.204 ГК РФ).
Поскольку в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов и неустойки является верным.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" частично, взыскания со Злобиной И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 267 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Злобиной И.В. о признании недействительными условий договора в части взимания процентов и неустойки, установления очередности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Банка отсутствовали нарушения положений ст.319 ГК РФ, в связи с чем, основания для признания оспариваемых условий недействительными отсутствовали, равно как и для удовлетворения производных требований об уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии очередности списания задолженности, предусмотренной договором от 15.10.2014 года, порядку, установленному статьей 319 ГК РФ, имеет голословный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судебной коллегией, поскольку Злобиной И.В. не представлено, и судебной коллегией не установлено доказательств в его обоснование.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю в случае нарушения изготовителем его прав, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., не может быть принят судебный коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Принимая во внимание, что в удовлетворении основных встречных исковых требований отказано, производное от него исковое требование в виде компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения в части встречных исковых требований. При разрешении встречных исковых требований Злобиной И.В. суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом при разрешении встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2020 года изменить.
В части удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" частично, взыскании со Злобиной И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 267 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. указанное решение отменить, с принятием нового решение в указанной части.
В удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании со Злобиной И.В. задолженности по кредитному договору N от 15.10.2014 года в общем размере 379 471 руб. 80 коп. отказать в полном объеме.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Тарараева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
