Определение Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года №33-1989/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1989/2021
г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу по иску ФИО10 к ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявления указали, что срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда истекает 11 июня 2020 года. Представитель ФИО1 - ФИО7 получила определение суда только 16 июня 2020 года, то есть за пределами срока обжалования, что является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, указывая на то, что ими определение суда от 21 мая 2020 года получено не было. Данное определение получено 16 июня 2020 года представителем ФИО1. В доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7 указано, что последняя не только может представлять ее интересы в судебном заседании, но и получать копии решений и определений суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ФИО10 по делу по иску ФИО10 к ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
21 мая 2020 года в адрес ФИО1 и ФИО2 судом направлены копии определения.
ФИО1 и ФИО2 данные копии определения суда не получили, поскольку конверты были возвращены в суд с указанием "истек срок хранения" (л.д. 86, 87).
Срок на подачу частной жалобы истекал 11 июня 2020 года.
Частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение суда от 21 мая 2020 года, подали 23 июня 2020 года.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.При этом, восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направленной им судом копий определения суда от 21 мая 2020 года.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, ФИО8 и ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что копия определения суда была получена представителем ФИО1 - ФИО7 лишь 16 июня 2020 года не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ФИО7 не является лицом, участвующим в деле по смыслу положений ст.ст.34, 227 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия определения ей была выслана на основании ее письменного заявления от 25 мая 2020 года (л.д.83).
Факт получения копии определения суда по истечении процессуального срока на обжалование судебного постановления, в данном случае не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда, что могло бы расцениваться как основание для восстановления процессуального срока. Подача частной жалобы по истечении срока для подачи частной жалобы без приведения уважительных причин для своевременной подготовки и подачи частной жалобы в установленный для обжалования срок объективно не свидетельствует о возможности восстановления срока по установленным процессуальным законодательством основаниям.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Обстоятельств, объективно исключающих своевременное совершение заявителями действия по получению почтовой корреспонденции и по подаче частной жалобы, судом не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инсмтанции.
Судья областного суда Цыгулев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка