Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года №33-1989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кваскова Дениса Николаевича (по доверенности) Илюхиной Ксении Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кваскова Дениса Николаевича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Квасков Д.Н. обратился в суд с иском к УФК по Ярославской области, МВД РФ о взыскании возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что должностным лицом УГИБДД УМВД России по Ярославской области Квасков Д.Н. привлечен к административной ответственности по статье <данные изъяты>. Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.09.2019 года постановление должностного лица отменено.
В связи с возбуждением дела об административном правонарушении Квасков Д.Н. обратился за юридической помощью к защитнику и понес расходы на оплату его услуг в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области (по доверенности) Отрожденовой Л.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт прекращения решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.09.2019 года производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола по делу об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении лица к административному правонарушению и, соответственно, не порождает права на возмещение убытков.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием возмещения вреда на основании указанной выше статьи является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как следует из материалов дела, действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Зайцева Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2019 года и действия командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. по вынесению постановления об административном правонарушении от 23.07.2019 года в отношении Кваскова Д.Н. в установленном порядке незаконными не признаны, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностных лиц противоправными.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника в рамках указанного дела об административном нарушении.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Кваскова Дениса Николаевича (по доверенности) Илюхиной Ксении Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка