Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1989/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.
с участием представителя ООО "Сладкая жизнь плюс" Зудовой (Прихунова) Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пингвин", Подгалова Андрея Александровича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин", Подгалову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сладкая жизнь плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Пингвин", Подгалову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 24 марта 2016 года между ООО "Сладкая жизнь плюс" и ООО "Пингвин" был заключен договор поставки товара [номер], во исполнение которого взыскатель отгрузил в адрес ООО "Пингвин" товар по накладным на общую сумму 2 712 487,63 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ООО "Пингвин", а также печатью общества на товарных накладных. ООО "Пингвин" нарушило условия договора и не выполнило взятые на себя обязательства по оплате. Задолженность ООО "Пингвин" перед взыскателем не погашена. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Пингвин" по договору поставки товара [номер] от 24.03.2016г. между ООО "Сладкая жизнь плюс" и Подгаловым А.А. был заключен договор поручительства N б/н от 24.03.2016г., по условиям которого Подгалов А.А. обязался отвечать перед ООО "Сладкая жизнь плюс" за исполнение ООО "Пингвин" всех обязательств по договору поставки товара [номер] от 24.03.2016г. 19.02.2019г. взыскатель отправил претензию и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Пингвин", Подгалова А.А. в пользу ООО "Сладкая жизнь плюс" задолженность по договору поставки [номер] от 24.03.2016г. в размере 2 705 350,36 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Климова А.И. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.
Ответчик Подгалов А.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель ответчиков ООО "Пингвин" и Подгалова А.А. по доверенностям Тришина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рамках договора от 24.03.2016г. каких-либо письменных изменений либо соглашений об оплате в счет договоров поставки прежних лет не было. Учет истцом оплаты товара по договору от 24.03.2016г. в счет погашения долгов по договорам прежних лет является незаконным. Товар по договору поставки от 24.03.2016г. полностью оплачен ООО "Пингвин". Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к задолженности по договору от 01.01.2014г.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019г. иск ООО "Сладкая жизнь плюс" удовлетворен. С ООО "Пингвин", Подгалова А.А. в пользу ООО "Сладкая жизнь плюс" солидарно взыскана задолженность по договору поставки товара [номер] от 24.03.2016г. в размере 2705350,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21726,75 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Пингвин", Подгаловым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между ООО "Сладкая жизнь плюс" (поставщик) и ООО "Пингвин" (покупатель) был заключен договор поставки [номер] (т.1 л.д.11-13).
В соответствии с п.1.1. указанного договора поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.31 - т.4 л.д.200).
Согласно п.5.3 договора оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты поставки товара (продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней), в течение 30 банковских дней (со сроком годности свыше десяти дней и непродовольственные товары).
Во исполнение договора поставки, истец за период с 07.12.2018 года по 28.01.2019 года отгрузил в адрес ООО "Пингвин" товар по заявленным накладным на общую сумму 2712487,63 рублей, из которых сумма в размере 2705350,36 рублей покупателем не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Пингвин" по договору поставки товара [номер] от 24.03.2016 года между ООО "Сладкая жизнь плюс" и ответчиком Подгаловым А.А. заключен договор поручительства N б/н от 24.03.2016 года (т.1 л.д.14).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства Подгалов А.А. обязался отвечать перед ООО "Сладкая жизнь плюс" за исполнение ООО "Пингвин" всех обязательств по договору поставки товара [номер] от 24.03.2016 года в пределах суммы, равной 5000000 рублей.
Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании поставщика в течение трех банковских дней с даты получения данного требования.
19.02.2019 года директору ООО "Пингвин" лично вручена претензия, в которой истец уведомил директора Подгалова А.А. о неисполнении ООО "Пингвин" своих обязательств по оплате поставленного товара и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 15).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договору согласно представленному им расчету.
Этот вывод мотивирован. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки от 24.03.2016г. [номер], подлежат отклонению.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указывает, что в соответствии с карточкой счета 60 (т.5 л.д.2 - т.7 л.д.163) по договору поставки [номер] от 24.03.2016 года было поставлено товара на общую сумму 85 972 822,96 рублей, произведена оплата в общей сумме 87 183 206,19 рублей, в том числе: 47 250 590 рублей через расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк; 26 695 950 рублей - через расчетный счет истца, открытый в ПАО "Саровбизнесбанк"; 11 721 500 рублей - через расчетный счет истца, открытый в ПАО "Промсвязьбанк"; 804 900 рублей - в кассу истца наличными денежными средствами; 710 266,19 рублей - в связи с возвратом товара.
Установлено, что до заключения договора поставки [номер] от 24.03.2016 года между ООО "Сладкая жизнь плюс" и ООО "Пингвин" действовал другой договор поставки товара [номер] от 01.01.2014 года (т.8 л.д.16-18), по которому на момент заключения договора от 24.03.2016 года имелась задолженность за поставленный товар.
Наличие задолженности подтверждается карточкой счета 62 за период с 01.01.2016 года по 23.03.2016 года (последний день действия договора [номер] от 01.01.2014 года), согласно которой задолженность ООО "Пингвин" перед истцом составляет 3 902 304,11 рублей (т.8 л.д.19-86).
Также задолженность ООО "Пингвин" перед истцом подтверждается подписанными между сторонами договора актами сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность по состоянию на 29.02.2016 года составляет 3 037 266,04 рублей (т.8 л.д.87-93), на 31.03.2016 года составляет 3 768 898,20 рублей (т.8 л.д.94-100), на 31.05.2016 года составляет 4 867 508,28 рублей (т.8 л.д.101-108).
Согласно акту сверки (т.7 л.д.171-177) на 31.12.2018 года задолженность ООО "Пингвин" перед ООО "Сладкая жизнь плюс" составляет 2 766 610,35 рублей.
Не принимая во внимание доводы ответчиков о полной уплате денежных средств по договору поставки от 24.03.2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку у ООО "Пингвин" перед ООО "Сладкая жизнь плюс" имелась задолженность по прежнему договору поставки от 01.01.2014 года, то в счет указанной задолженности и были учтены произведенные ответчиками платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
При этом, исключительное право на указание назначения платежа в платежных документах принадлежит плательщику, кредитная организация либо получатель платежа правом на изменение назначения платежа не наделены.
Ответчиками не подтвержден факт внесения денежных средств именно по договору поставки от 24.03.2016 года, указанные обстоятельства также не могут быть подтверждены имеющимися в материалах дела карточками счета, актами сверки, банковскими выписками.
Поскольку ответчиком ООО "Пингвин" не представлены доказательства внесения платежей именно по договору поставки от 24.03.2016 года, в связи с чем невозможно установить надлежащее исполнение обязательств именно по указанному договору, учитывая, что у ООО "Пингвин" перед истцом имеется задолженность по договору поставки от 01.01.2014 года, то действия истца по зачету поступивших от ООО "Пингвин" денежных средств в счет первоначального договора поставки судом правомерно оценены как законные.
При этом согласно представленной суду представителем ответчика банковской выписке из ПАО Сбербанк (т.8 л.д.3-4), Обществом "Пингвин" за период с 25.03.2016 года по 04.05.2016 года были произведены оплаты в общем размере 1 439 000 рублей с указанием в назначении платежа на товарные накладные, датированные до 24.03.2016 года, т.е. до заключения договора поставки [номер] от 24.03.2016 года, что свидетельствует о том, что ответчиком самостоятельно предпринимались попытки по погашению имеющейся задолженности по договору поставки от 01.01.2014 года.
Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Подгалов А.А. не является ответственным лицом по обязательствам ООО "Пингвин", поскольку в силу договора поручительства N б/н от 24.03.2016 года Подгалов А.А. является поручителем по обязательствам ООО "Пингвин", вытекающим из договора поставки товара [номер] от 24.03.2016 года, в рамках которого и предъявлены настоящие исковые требования.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты представленные ответчиком документы в отсутствие оригиналов, а именно копия акта сверки, поскольку представителем истца была представлена надлежащим образом заверенная копия указанного документа.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перед вынесением решения не огласил материалы дела опровергаются протоколом судебного заседания от 30 мая 2019г., из которого следует, что судьей были исследованы и оглашены письменные материалы дела. Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пингвин", Подгалова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
