Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Руденко Н.В.,
Судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мармылевой И.М. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Мармылева И.М. обратилась в суд с иском к Мармылевой О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование заявленных требований, что ее матери М.Н.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 61,8 кв.м., и земельный участок по адресу: .... 25.08.2017 между истцом и Мармылевым С.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому жилой дом и земельный участок перешли в собственность истца. С 2014 года она занимается строительством нового объекта недвижимости на указанном земельном участке. Продолжительное время объектом незавершенного строительства пользуется ответчик, которая является супругой ее брата, у нее есть доступ в объект (имеется комплект ключей от входных дверей), там находятся личные вещи ответчика. В договорных отношениях с Мармылевой О.В. истец не состоит. Ни один из объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, не может считаться совместной собственностью супругов Мармылевых (О. и С.), поскольку не приобретался ими в период брака. Какие-либо законные основания для пользования Мармылевой О.В. ее (истца) имуществом отсутствуют. Просила суд обязать ответчика в течение семи дней с даты принятия решения суда передать ей комплекты ключей от входных дверей в объект недвижимого имущества, находящегося в стадии строительства, расположенного по адресу: ..., а также обязать ответчика забрать из указанного объекта свои личные вещи.
Мармылева О.В. и ее представитель Безруков К.Н. ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения находящегося в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска гражданского дела по иску Мармылева С.М. к Мармылевой О.В. о расторжении брака и по встречному иску Мармылевой О.В. к Мармылеву С.М. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку предметом споров по двум делам является один и тот же объект недвижимости. Вопрос об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, считали, разрешить невозможно без разрешения вопроса о праве собственности на данный объект недвижимости. Мармылевой О.В. не было известно, что супруг заключил с истцом договор купли-продажи от 25.08.2017.
Представитель истца Вислогузов А.К. возражал против приостановления производства по настоящему делу, поскольку спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) ранее принадлежали родителям Мармылева С.М., впоследствии ему были подарены, а потому совместной собственностью супругов Мармылевых являться не могут, согласия супруги на продажу не требовалось. Мармылева О.В. вправе претендовать только на компенсацию денежных средств, вложенных в ремонт и обустройство дома.
Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Заднепровским районным судом г. Смоленска гражданского дела по иску Мармылевой О.В. к Мармылеву С.М. о разделе совместно нажитого имущества.
В частной жалобе Мармылева И.М. просит указанное судебное определение отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по делу, суд сослался на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Заднепровским районным судом г. Смоленска дела, поскольку установленные судом факты (в частности, факт нахождения спорного имущества в совместной собственности супругов Мармылевых) могут иметь юридическое (преюдициальное) значение для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Мармылева С.М. к Мармылевой О.В. о расторжении брака и по встречному иску Мармылевой О.В. к Мармылеву С.М. о разделе совместно нажитого имущества (дело N).
Из встречного искового заявления Мармылевой О.В. к Мармылеву С. М. усматривается, что жилой дом по адресу: г..., построен в период брака на общие средства супругов, а земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, получен ответчиком в дар. При этом ответчик, являясь собственником земельного участка, уклоняется от ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Мармылева О.В. просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 342,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, и определить за каждым из бывших супругов по 1/2 доли в праве собственности на данный объект.
Учитывая, что спорный объект недвижимости в эксплуатацию не введен, право собственности истца Мармылевой И.М., а также кого-либо другого на него не зарегистрировано, между супругами Мармылевыми имеется спор о его разделе как совместно нажитого имущества, разрешение спора по настоящему делу невозможно до разрешения спора по разделу имущества и определения собственника спорного объекта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приостановления производства по настоящему делу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мармылевой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
