Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1989/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Куцабовой А.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Мирошникова Олега Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года
по гражданскому делу N 2-537/2020 по иску Литвака Григория Николаевича к Мирошникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Литвак Г.Н. обратился в суд с иском к Мирошникову О.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму денежных средств в погашение задолженности по договору займа, а именно: сумму основного долга в размере 1 785 000 руб., начисленные проценты по состоянию на 18.12.2019 в размере 346 620,10 руб., а также определить подлежащими выплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 19.12.2019 и по день полного погашения обязательств по расписке от 26.05.2017; взыскать с ответчика сумму начисленных процентов в размере 333 587,16 руб.; определить подлежащими выплате проценты на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 19.12.2019 и по день полного погашения обязательств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 26.05.2017 ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 785 000 руб. на срок до 26.06.2017. Передача денежных средств оформлена распиской. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.
Представитель истца Литвака Г.Н. Кафаров В.А. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Мирошников О.Н. иск не признал, пояснив, что денежные средства возвратил в полном объеме, однако истец не передал ответчику расписку.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Литвака Г.Н.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с Мирошникова О.Н. в пользу Литвака Г.Н. взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2017 в размере 2465 207,26 руб., из которой: 1 785 000 руб. - сумма займа, 346 620,10 руб. - проценты на сумму займа за период 27.05.2017 по 18.12.2019, и далее с 19.12.2019 по день уплаты суммы займа, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу; 333 587,16 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 27.05.2017 по 18.12.2019, и далее с 19.12.2019 по день уплаты суммы займа, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу. Также решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 852,07 руб.
В апелляционной жалобе Мирошников О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку решение принято в судебном заседании 03.03.2020 в отсутствие Мирошникова О.Н., просившего об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности, что подтверждено листом нетрудоспособности, выданным медицинским учреждением, и являлось уважительной причиной его неявки в суд. Считает, что суд в нарушение положений процессуального закона не отложил судебное заседание, в результате чего ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Указывает, что нарушение судом процессуальных прав ответчика привело к невозможности предоставления Мирошниковым О.Н. в суд доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности по договору займа, и принятию судом незаконного и необоснованного решения. Обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суд дважды взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за один и тот же период (с 27.05.2017 по 18.12.2019) в размере 346 620,1о руб. и 333 587,16 руб., в то время как истец просил о взыскании процентов за пользование суммой займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда (пункт 3):
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2)
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.05.2017 сторонами заключен оформленный распиской договор займа, на основании которого истец Литвак Г.Н. передал ответчику Мирошникову О.Н. денежные средства в размере 1 785 000 руб., с условием их возврата до 26.06.2017.
В указанный в расписке срок - до 26.06.2017 заемные денежные средства ответчиком не возвращены.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Литвака Г.Н. и взыскании с Мирошникова О.Н. суммы долга по договору займа в размере 1 785000 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт и условия заключения между Литваком Г.Н. и Мирошниковым О.Н. договора займа подтверждаются собственноручной распиской ответчика, который возложенные на него договором обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил.
Исходя из того, что в представленной расписке от 26.05.2017 отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, и стороны также не указали, что заем является беспроцентным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 27.05.2017 по 18.12.2019 в размере 346 620,10 руб., и далее с 19.12.2019 по день уплаты суммы займа, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату суммы долга, суд первой инстанции также нашел правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 18.12.2019 в размере 333 587,16 руб., и далее с 19.12.2019 по день уплаты суммы займа, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Неточность в наименовании указанных процентов в резолютивной части обжалуемого решения суда устранена посредством вынесения судом первой инстанции определения от 27.04.2020 об устранении описки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку медицинского заключения о тяжести заболевания и о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд представлено не было. Более того, к заявлению об отложении рассмотрения дела ответчиком приложена копия листка нетрудоспособности, незаверенная надлежащим образом. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Кроме того, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность позаботиться о направлении в суд своего представителя, а в случае невозможности личной явки или направления представителя не был лишен возможности направить в суд письменные возражения относительно заявленного иска с представлением доказательств уплаты долга.
Таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
