Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Хаыковой И.К., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием прокурора Астраханцевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоботкина Эрдэма Баировича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курумканскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной запись в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шоботкина Э.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 года,
которым постановлено:
" Исковые требования Шоботкина Эрдэма Баировича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Шоботкина Э.Б., его представителя Жанчипова Э.В., действующего по ордеру от 15 июня 2020г., представителя МВД по РБ Щетинина М.В., действующего по доверенности от 10 января 2020 года, заключение прокурора Астраханцевой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шоботкин обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - МВД по РБ) о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе с 28.01.2020г., признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование исковых требований Шоботкин указал, что после окончания Дальневосточного юридического института МВД России приказом МВД по РБ от 14.08.2019г. он был назначен на должность <...>.
Приказом МВД по РБ от 28.01.2020г. N 87 л/с Шоботкин уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 24.01.2020г., согласно которому сотрудник полиции <...> Шоботкин 04.09.2019г., находясь при исполнении служебных обязанностей, применил физическое насилие (нанес три удара по лицу) гражданину Т., неправомерно применил в отношении последнего специальные средства - наручники, о чем не представил соответствующий рапорт. Обстоятельством, отягчающим ответственность <...> Шоботкина, является наступившее последствие в виде возбуждения в отношении него уголовного дела.
Шоботкин считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, поскольку служебная проверка проведена неполно, ее выводы не соответствуют обстоятельствам произошедшего события, поскольку основаны на первоначальных материалах уголовного дела, возбужденного по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, однако, предварительное расследование не окончено, его вина не установлена. Между тем Т. в рамках уголовного дела изменил показания и показывает, что физическое насилие к нему применяли сотрудники полиции <...> Р. и О. (т.1, л.д.2-4).
Определением суда от 13.03.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел МВД России по Курумканскому району Республики Бурятия ( т.1, л.д. 138).
В суде первой инстанции истец Шоботкин, его представитель Жанчипов на исковых требованиях настаивали ( т.1, л.д. 172-178).
Представитель ответчика МВД по РБ Щетинин в суде первой инстанции иск не признал.
Третье лицо Отделение МВД России по Курумканскому району Республики Бурятия, извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Районный суд постановилуказанное выше решение ( т.1, л.д.180-183).
В апелляционной жалобе Шоботкин ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы ссылается на то, что Т., допрошенный в суде, отрицал факт нанесения ему ударов Шоботкиным, наоборот, подтвердил доводы истца о применении насилия со стороны сотрудников полиции Р. и О., что опровергает выводы заключения служебной проверки.
Однако суд необоснованно критически оценил показания Т., немотивированно не принял их. При этом Т. объяснил причину оговора им Шоботкина оказанием давления и угрозами со стороны Р. и О..
Кроме того, суд вышел за пределы компетенции, делая вывод на объяснениях Т., данных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, а не объяснениями, данными во время служебного расследования.
Материалы служебной проверки содержат ряд существенных противоречий, а именно: в тексте служебного заключения в 4 абзаце на странице 13 указано, что по запросу в Баргузинский МСО СУ СК России по РБ о предоставлении материалов уголовного дела были представлены копии протоколов потерпевшего Т. и дежурного дежурной части Б.. Между тем из ответа Баргузинского МСО СУ СК России по РБ за подписью следователя И. следует, что представлен только протокол допроса Б.. Однако в заключении служебной проверки на странице 14 абзац 2 имеется ссылка на протокол допроса Т. от 09.09.2019г. и протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ... (дежурной части).
Кроме того, в служебном заключении имеются другие противоречия, которые не были устранены судом.
Считает, что <...> О. и <...> Р. с целью избежать ответственности дали ложные показания работодателю и суду. Однако их показания положены в основу выводов заключения служебной проверки о его виновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вывод о его виновности основан на показаниях Р. и О., протоколе допроса потерпевшего Т., данного в рамках предварительного расследования, который непонятно на каком основании получен в рамках проведения служебной проверки, является доказательством только по уголовному судопроизводству.
Выводы суда противоречат его же выводу об опровержении показаний Т., данных в суде, поскольку суд в основу решения берет первоначальные показания Т. по уголовному делу, которые положены в основу заключения служебной проверки. При этом суд не дает оценку протоколу допроса Т. , протоколу очной ставки между Шоботкиным и Т. , обосновывая тем, что они подлежат оценке на предмет допустимости и достоверности в рамках уголовного дела.
Кроме того, указывает на то, что рапорт о применении специальных средств - наручников им был составлен, но не был принят уполномоченным лицом и руководителем группы Д., следователем О., а впоследствии исчез из его стола ( т.1, л.д.192-194; 188-190 идентичная жалоба).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Шоботкин, его представитель Жанчипов на иске, апелляционной жалобе настаивали, просили решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска.
Представитель МВД по РБ Щетинин, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения иска и апелляционной жалобы.
Отделение МВД России по Курумканскому району Республики Бурятия (далее-Отделение), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей А., М., заключение прокурора Астраханцевой, полагавшей иск и жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права ( ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода нарушения и они выразились в следующем.
Шоботкин заявил требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Между тем районный суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Отделение МВД РФ по Курумканскому району, имеющее статус юридического лица, где проходил службу истец, не выяснил позицию истца. Привлек Отделение, указав его как Отдел, в качестве третьего лица.
Разрешая дело, суд пришел к выводам, что обстоятельства, указанные в заключение служебной проверки в отношении Шоботкина, подтверждаются представленными в дело материалами служебной проверки, процедура проведения служебной проверки согласно требований Порядка проведения служебной проверки, установленного Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не нарушена.
Кроме того, суд допросил свидетелей О., Р., которые подтвердили показания о применении Шоботкиным физического насилия к Т. и применении специального средства - наручников. Допрошенный по ходатайству истца свидетель Т. опроверг факт его избиения Шоботкиным, показав, что его избили Р. и О., однако под давлением и угрозами последних он вынужден был оговорить Шоботкина. Также суд исследовал протокол очной ставки от 27.02.2020г. между Т. и Шоботкиным, протокол допроса Т. от 29.01.2020г.
Давая оценку этим доказательствам, суд счел, что показания Р. и О. не вызывают сомнений, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с иными материалами дела, заинтересованности в исходе дела нет. Показания свидетеля Т. суд оценил критически и не принял во внимание ввиду их противоречия его первоначальным показаниям, данным в рамках уголовного дела, с показаниями иных лиц, имеющихся в материалах служебной проверки. Представленные в суд протокол очной ставки от 27.02.2020г., протокол допроса Т. от 29.01.2020г. суд не стал оценивать ввиду того, что их достоверность и допустимость подлежит проверке в рамках уголовного дела, кроме того, указав, что протоколы не являлись предметом изучения служебной проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении исковых требований Шоботкина об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд проверяет наличие указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.
При этом суд для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел дает оценку представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных Шоботкиным нарушений и устанавливает, был ли совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Между тем фактически суд не дал оценку доказательствам, а именно материалам служебной проверки, ограничившись их перечислением, что нарушает требования процессуального закона и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В целях разрешения заявленных исковых требований, учитывая специфику заключения контракта о службе в органах внутренних дел, структуру организации органов внутренних дел, позицию истца о привлечении в качестве соответчика Отделение МВД России по Курумканскому району Республики Бурятия, судебная коллегия определением от 06.07.2020г. привлекла Отделение МВД России по Курумканскому району Республики Бурятия к участию в деле в качестве соответчика и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В рамках рассмотрения жалобы с целью проверки законности увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения, исходя из доказательств, представленных сторонами спора, судебная коллегия истребовала у ответчика подлинные материалы служебной проверки в отношении Шоботкина.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее- N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Из-за отсутствия в материалах служебной проверки в отношении Шоботкина, представленных в деле N 5.10 том 1, части документов, наличием документов в незаверенных ксерокопиях судебная коллегия дополнительно истребовала материалы служебной проверки в отношении сотрудников полиции Отделения по факту задержания, доставления Т.. В связи с чем в суд апелляционной инстанции представлено дело N 5.11 том 14, из которого был выделен материал служебной проверки в отношении Шоботкина.
Таким образом, документы, положенные в основу заключения служебной проверки в отношении Шоботкина, содержатся в двух разных материалах служебной проверки в отношении разных сотрудников.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что приказом от 14.08.2019г. N 1636 л/с МВД по РБ <...> Шоботкин, находящийся в распоряжении МВД, назначен с 06.08.2019г. на должность <...>, с ним заключен 06.08.2019г. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (т.1, л.д.65-66; см. дело N 5.10).
12.09.2019г. начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ Т. обратился к врио министра МВД по РБ Х. с рапортом о том, что 08.09.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении <...> Шоботкина (т.1, л.д. 52).
Врио министра МВД по РБ Х. принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Проведение служебной проверки поручено Боченкову (т.2, л.д.52).
Из рапорта начальника УРЛС МВД по РБ Боченкова от 10.10.2019г. следует, что Шоботкин с 12.09.2019г. находится на листке нетрудоспособности, необходимо продлить срок проведения служебной проверки на 30 дней. Министр МВД по РБ К. наложил резолюцию "разрешаю" (т.1, л.д. 53).
Из рапорта начальника УРЛС МВД по РБ Б. от 11.10.2019г. следует, что служебная проверка по факту возбуждения 08.09.2019г. уголовного дела в отношении Шоботкина проводится сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по РБ. В связи с нахождением Шоботкина с 12.09.2019г. на листке нетрудоспособности предлагает материалы проверки в отношении Шоботкина выделить в отдельную служебную проверку. Согласно резолюции министра МВД по РБ К. получено разрешение (т.1, лд. 54).
Служебную проверку в отношении Шоботкина проводил старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по РБ майор А., что следует из материалов дела N 5.11 том 14.
Так, 13.09.2019г. Б. дает поручение о проведении служебной проверки К., а последний 15.09.2019г. - А., что следует из резолюций, подписанных электронными подписями Б. и К. (см. дело N 5.11, том 14).
16.01.2020г. Шоботкин на имя министра МВД по РБ Кудинова дал письменное объяснение (т.1, л.д. 77-81; дело ....10 том 1).
Заключение служебной проверки было составлено и подписано старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по РБ А. 24.01.2020г. и утверждено министром МВД по РБ К. 24.01.2020г.(т.1, л.д. 17-43).
В соответствии с заключением служебной проверки установлено, что <...> Шоботкин 04.09.2019г., находясь при исполнении служебных обязанностей, применил физическое насилие (нанес три удара по лицу) гражданину Т., неправомерно применил в отношении последнего специальные средства - наручники и не представил соответствующий рапорт об их применении. В заключении сделан вывод о том, что Шоботкин допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Обстоятельством отягчающим ответственность <...> Шоботкина будет являться наступившее последствие в виде возбуждения в отношении него уголовно дела ( т.1,л.д. 42).
Приказом МВД по РБ от 28.01.2020г. N 87 л/с <...> Шоботкин уволен со службы в органах внутренних дел 28.01.2020 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1, л.д. 51).
Проверяя законность увольнения сотрудника органов внутренних дел Шоботкина, судебная коллегия установила, что основанием для проведения служебной проверки явился письменный рапорт от 12.09.2019г. начальника ОРЧ СБ МВД по РБ Т. на имя врио министра МВД по РБ Х., последним поручено Б. провести служебную проверку, что оформлено в виде резолюции на тексте рапорта.
Далее, Б. 13.09.2019г. поручил проведение служебной проверки К., а К. 15.09.2019г. - А., все поручения оформлены в электронной форме, подписаны электронными подписями Б., К. ( см. материалы дела N 5.11 том 14).
Между тем пунктами 14, 14.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 (далее- Порядок), установлены императивные нормы, регулирующие организацию проведения служебной проверки.
Пункт 14 Порядка гласит, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Из пункта 14.1 следует, что в случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.
Между тем письменный рапорт Т. от 12.09.2019г. не является электронным документом, соответственно, поручения А. проведения служебной проверки в виде резолюций, подписанных электронной подписью вместо усиленной квалифицированной электронной подписи, противоречило требованиям пунктов 14, 14.1 Порядка.
Таким образом, ответчиком не соблюдены императивные нормы порядка организации проведения служебной проверки, что свидетельствует о неправомочности лица, проводившего проверку и являющемся самостоятельным основанием для признания незаконным заключения служебной проверки.
Согласно описательной части заключения служебной проверки следует, что 08.09.2019г. Баргузинским МСО СО СК России по РБ возбуждено уголовное дело по <...> в отношении <...> Шоботкина, который, по версии следствия, .... около <...> мин. при исполнении должностных обязанностей, находясь возле заимки <...>, применил физическое насилие и без достаточных к тому оснований использовал специальное средство - наручники в отношении Т. с целью получения признательных показаний по факту совершения кражи.
В описательной части приведены обстоятельства, установленные материалами служебной проверки, в частности, приведены показания потерпевшего от кражи М.; показания сотрудников полиции, участвовавших в доставлении, задержании Т.: <...> Р.; <...> О.; дополнительные показания <...> Р. и <...> О. от 23.01.2020г., показания <...> Д.; <...> Г.; <...> Б.; <...> Шоботкина от 16.01.2020г.; показания А. (друг Т. ); сведения о направлении запросов в Баргузинский МСО СУ СК РФ по РБ; сведения из ответа на запрос от 17.10.2019г. о представлении следователем И. копии протоколов опросов Т. и помощника дежурного ДЧ Б.; приведены показания из протокола допроса Т. от 09.09.2019г., протокола допроса Б. от 11.09.2019г.; сведения из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ... в дежурной части Отделения; сведения из протокола опроса Т. от 05.09.2019г.; приведены объяснения <...> М.; график дежурств с 02.09.2019г. по 08.09.2019г.; книга учета лиц, доставленных в дежурную часть отделения; сведения из журналов регистрации амбулаторных больных, госпитализации Курумканский ЦРБ.
Из описательной части заключения служебной проверки следует, что у сотрудников полиции при обстоятельствах, установленных служебной проверкой, отсутствовали основания для доставления, задержания гражданина Т., поскольку потерпевший М. конкретно на Т. , как на лицо, совершившее кражу, не указывал. Кроме того, задержание и доставление Т. сотрудниками Отделения МВД не оформлялось. Установленные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что указанные действия сотрудников Отделения МВД <...> Р., <...> <...> Шоботкина, <...> О., <...> Г., <...> Д. по задержанию и доставлению гражданина Т. в Отделение МВД являлись неправомерными.
В заключении служебной проверки указано, что показаниями гражданина Т., пояснениями <...> О. и <...> Р. подтверждается, что 04.09.2019г. <...> Шоботкин применил физическое насилие (нанес три удара по лицу) гражданину Т. , неправомерно применил специальное средство -наручники и не представил соответствующий рапорт о применении (т.1, л.д. 39).
Анализ материалов служебной проверки свидетельствует о том, что события по факту применения физического насилия в отношении Т., применения специальных средств - наручников происходили при участковом уполномоченном отделения <...> Р., служащего в органах внутренних дел с апреля 2014 года; <...> О. (в органах внутренних дел с июня 2017года); <...> Д. ( в органах - с марта 2008года); <...> (водитель) Г. ( в органах с сентября 2000 года); <...> Шоботкине ( в органах с ...). Сведения о выслуге следуют из заключения в деле N 5.11 том 14.
При проведении служебной проверки А. лично опросил А. -друга Т., 26.09.2019г., показавшего о том, что ему Б. рассказал, что побои нанесли сотрудники полиции (т.1, л.д. 103; 102-104); Т. -сестру Т. , 26.09.2019г., показавшую, что Б. рассказал тете об избиении его сотрудниками полиции ( т.1, л.д. 107; 106-107); М. - потерпевшего в результате кражи, 02.09.2019г. (вероятно описка даты) (т.1, л.д. 116).
Остальные лица самостоятельно дали письменные объяснения на имя министра МВД РБ Кудинова, в том числе направив их посредством электронного документооборота ( так, в материалах служебных проверок нет части подлинников объяснений).
В рамках служебной проверки 25.09.2019г. сотрудники <...> Р., О. дали идентичные объяснения на имя министра МВД по РБ К., в которых показали, что Шоботкин нанес три удара ладонями по лицу Т. и надел наручники ( объяснение Р. в подлиннике, объяснение О. - незаверенная копия с копии документа, дело 5.11 том 14).
Далее в объяснении от 14.10.2019г. Р. указывает, что по приезду 04.09.2-019г. в Отделение МВД не видел Т. ; пояснил, что в состав следственно-оперативной группы он не входил, поехал на место происшествия, так как это его административный участок (подлинник объяснения в деле 5.11 том 14).
В объяснениях от 23.01.2020г. О. и Р. вновь дали аналогичные объяснения, в которых показали, что после остановки машины Т. стал быстро отходить от машины в сторону поля, Шоботкин догнал его и подставил подножку. Т. не успокаивался, Шоботкин три раза ударил Т. ладонями по лицу (т.1, л.д. 82-83; 84-85; в деле N 5.10 том 1 незаверенные сканы объяснений, подлинников в материалах двух проверок нет).
В объяснении от 21.09.2019г. капитан полиции Г. (водитель) написал, что и по указанию <...> Д. выдвинулись в сторону заимки <...>", где посадили в машину подозреваемого Т.. По пути Т. стал бороться с сотрудниками, он остановил автомашину. Т. стал убегать от сотрудников, но сотрудники его догнали и задержали и проводили беседу. Он сидел в автомашине со <...> Д. (в деле 5.11 том 14 незаверенная ксерокопия, подлинника нет).
Из подлинника объяснения 27.09.2019г. <...> Д. -старшего группы, данного министру МВД по РБ, следует, что он сидел в машине, когда Т. выбежал из машины, сотрудники вышли за ним из машины, через 15-20 минут все зашли обратно в машину (дело 5.11, том 14).
Из подлинника объяснения от 14.10.2019г. Д., данного на имя министра, следует, что Т. негде было ночевать и он остался в дежурной части отделения; Шоботкин составил рапорт о применении спецсредства (дело 5.11 том 14).
Из предоставленного следователем в материалы служебной проверки протокола допроса от 11.09.2019г. дежурного дежурной части Отделения Б., следует, что Шоботкин провел Т. в камеру административных задержанных, где последний находился до утра, дверь камеры была открыта. На лице Т. был кровоподтек в области глаз.
Анализ приведенных выше объяснений сотрудников полиции свидетельствует, что проступок, вмененный Шоботкину, происходил при сотрудниках полиции <...> Р., <...> О., <...> Д. и Г.. При этом, как следует из объяснений Д. и Г., они не видели события, а Р. и О. дали идентичные объяснения о применении физического насилия Шоботкиным.
Между тем в объяснении от 16.01.2020г., данном на имя министра, Шоботкин показал, что физическое насилие к Т. не применял, Т. после того как Шоботкин надел наручники оставался с Р. и О., после чего были слышны крики Т.. Д. давал команды после приезда в Отделение завести Т. в камеру для административных задержанных (т.1, л.д.77-81, в деле 5.10 том 1 подлинник объяснения).
Таким образом, объяснения Д. и Г. не содержат сведений по существу вмененного Шоботкину проступка, а объяснения сотрудников Р., О. противоречат объяснениям Шоботкина, объяснениям А. и Т. об избиении Т. полицейскими, а не полицейским. Указанные противоречия не были устранены в рамках служебной проверки. Кроме того, в рамках служебной проверки не был опрошен потерпевший Т.. Как следует из показаний <...> А., данных в суде апелляционной инстанции, он не смог найти Т. . (Фактически <...> А. был командирован в Курумканском районе с 25.09.2019г. по 27.09.2019г., т.е. с учетом времени в пути мог работать только один день).
Между тем в материалах служебной проверки находятся незаверенная копия объяснения Т. от 05.09.2019г., данная сотруднику службы безопасности МВД по РБ <...> М., и незаверенная копия протокола допроса потерпевшего Т. от 09.09.2019г.
В объяснении от 05.09.2019г. Т. говорит о том, что его били УУП и лейтенант; в камере находился до утра 04.09.2019г. за это время узнал, что у лейтенанта фамилия Шоботкин ( т.1, л.д.87-92, дело 5.11 том 14, подлинника в материалах обеих проверок нет). В протоколе допроса от 09.09.2019г. Т. называет всех сотрудников по фамилиям, именам, дает показания, что был избит Шоботкиным (заверенной ксерокопии в материалах обеих проверок нет).
Между тем ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт предоставления органами следствия копии протокола допроса потерпевшего Т. от 09.09.2019г., а также не предоставил подлинник объяснения от 05.09.2019г. Т..
Показания свидетеля <...> А. о том, что протокол допроса от 09.09.2019г. получен от следователя, голословны и ничем не подтверждены. Так, из ответа следователя И. от 17.10.2019г. видно, что ответчику направлена копия протокола допроса Б. на 3 листах, другие документы не были предоставлены в связи с возможностью нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства ( т.1, л.д. 67, 68-70; дело N 5.11 том 14).
Свидетель М. показал судебной коллегии, что в рамках оперативно-розыскного материала он брал объяснение у Т. 05.09.2019г., которое находится, скорее всего, у них, в оперативно-розыскных материалах. Пояснил, что отправил А. объяснение посредством электронного документооборота.
Однако, в приведенном выше нормативном акте (Порядке) не указаны в качестве обстоятельств, позволяющих любым лицам проводить служебную проверку, равно как и произвольно определять лицом, уполномоченным на проведение служебной проверки, иных лиц для ее проведения. Соответственно протокол допроса и объяснение Т., полученные иными лицами не в рамках служебной проверки, могли быть получены согласно требованиям п.28.4 Порядка, т.е. путем истребования в установленном порядке, направления запросов. При этом с соблюдением требований п.28.6 и п.45.3 Порядка документы либо их заверенные копии включаются в материалы проверки. Однако в материалы служебной проверки приобщены незаверенные копии протокола, объяснения, нет сведений об их истребовании. Направление М. объяснения Т. посредством электронного документооборота не подменяет собой документ, соответствие которого оригиналу должно быть удостоверено надлежащим образом.
Таким образом, незаверенные копии протокола допроса потерпевшего Т. от 09.09.2019г., объяснения Т. от 05.09.2019г., подлинник которого не представлен по требованию судебной коллегии, точное местонахождение которого не установлено, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу их несоответствия требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ.
Учитывая несоответствие показаний Р., О., имеющих существенные противоречия, показаниям Шоботкина, А., Т., которые не устранены в рамках проведения служебной проверки, несоответствие телесных повреждений Т. , указанных в заключение эксперта от 05.09.2019г., показаниям Р., О. о трех ударах по лицу Т. , судебная коллегия полагает, что показания Р. и О., имеющих свои интересы в результате служебной проверки (первоначально одна проверка, из которой материал в отношении Шоботкина выделен), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих применение физического насилия Шоботкиным в отношении гражданина Т. , т.е. совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Так, Р., О. по результатам служебной проверки от 11.11.2019г. привлечены к ответственности в виде строгого выговора за неправомерное задержание и доставление Т. в Отделение, недокументирование, несообщение о применении физического насилия Шоботкиным к Т., непринятие мер по оказанию медицинской помощи последнему ( материалы служебной проверки в деле N 5.11 том 14).
Кроме того, у судебной коллегии вызывает сомнение, что Шоботкин, приступивший к службе 14 августа 2019г. после окончания учебного заведения МВД России, в присутствии старшего по званию капитана Данзанова, опытных сотрудников по своей инициативе, один принимал решение о доставлении Т. в Отделение, остановке и "беседе" в дороге, помещении последнего в камеру для административных задержанных.
При фактических обстоятельствах задержания, доставления Т. в Отделение довод Шоботкина о том, что он не был инициатором доставления Т. в Отделение убедителен, поскольку он не входил в состав следственно-оперативной группы, состоящей из капитана Г., лейтенантов Р. и О., кроме того, среди сотрудников полиции находился старший по званию капитан Данзанов.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы служебных проверок, допросив по ходатайству ответчика свидетелей М., А., приходит к выводу о том, что материалы служебной проверки не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение Шоботкиным проступка в виде применения физического насилия (три удара по лицу) гражданину Т.. При этом факт возбуждения уголовного дела по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении Шоботкина, проведение предварительного расследования, не имеет отдельного правового значения при разрешении настоящего спора ввиду отсутствия приговора суда, вступившего в законную силу.
Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение выводы служебной проверки и, соответственно, обоснованность привлечения Шоботкина к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что отдельно факт применения в отношении Т. специального средства - наручников, что не оспаривает Шоботкин, отсутствие рапорта о применении наручников не может повлечь применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как не соответствующее тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. Так, из вводной части заключения следует, что Шоботкин в органах внутренних дел с сентября 2014г. ( учеба в юридическом институте МВД РФ), в занимаемой должности с августа 2019г., имеет 4 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет.
Действительно, выбор вида дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя, однако ввиду установленных обстоятельств задержания и доставления Т. в Отделение сотрудниками полиции Р., О., Д., Г., Шоботкиным, степени вины Шоботкина, находившегося в подчинении старших по званию, опыту службы сотрудников полиции, входивших в состав оперативно-розыскной группы, непосредственно направленной на раскрытие кражи, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствовало бы тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению истца, его отношения к труду, что удостоверяется положительной служебной характеристикой, предоставленной по запросу судебной коллегии Дальневосточным юридическим институтом МВД России.
Кроме того, следует отметить, что поскольку суд не проводит свое расследование обстоятельств имевшего место 04.09.2019г. события, соответственно, доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции в виде протокола очной ставки, протокола допроса потерпевшего Т. от января 2020г. не подлежат оценке, так как они не получены в рамках служебной проверки. То же самое относится к заключению специалиста от 27.06.2020г. по психофизиологическому обследованию истца.
В силу ч.1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.
Из ч.6 указанной статьи следует, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Соответственно к спору применяются нормы ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании изложенного ввиду нарушения процедуры проведения служебной проверки, недоказанности совершения Шоботкиным проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствия оснований для увольнения судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении иска.
Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении Шоботкина Э.Б., утвержденной министром МВД по РБ К. 24 января 2020г. При этом нет оснований для отдельного признания заключения служебной проверки необоснованным, поскольку в полномочия суда входит оценка заключения на предмет его законности.
Признать незаконным приказ МВД по РБ от 28 января 2020г. N 87 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел <...> Шоботкина Э.Б.
Восстановить на службе в Отделении МВД России по Курумканскому району <...> Шоботкина Э.Б. с 28 января 2020 г. в должности <...> району.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Шоботкина Э.Б. за N 2 от 28 января 2020г. об увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 N 342-ФЗ.
Взыскать с Отделения МВД России по Курумканскому району в пользу Шоботкина Э.Б. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 января 2020г. по 22 июля 2020г. в сумме 300 694,24 руб. из расчета размера денежного довольствия за 1 день 1 952,56 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что при нарушении трудовых прав факт причинения работнику физических и нравственных страданий предполагается и учитывая обстоятельства увольнения, с учетом требований разумности и справедливости установил присужденную сумму компенсации.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Шоботкина на службе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 г. отменить. Принять новое решение. Иск Шоботкина Эрдэма Баировича к МВД по РБ, Отделению МВД России по Курумканскому району удовлетворить.
Признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении Шоботкина Э.Б., утвержденной министром МВД по РБ Кудиновым О.Ф. 24 января 2020г. - незаконным.
Признать незаконным приказ МВД по РБ от 28 января 2020г. N 87 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел <...> Шоботкина Э.Б.
Восстановить на службе в Отделении МВД России по Курумканскому району лейтенанта полиции Шоботкина Э.Б. с 28 января 2020 г. в должности <...>.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Шоботкина Э.Б. за N 2 от 28 января 2020г. об увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 N 342-ФЗ.
Взыскать с Отделения МВД России по Курумканскому району в пользу Шоботкина Э.Б. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 января 2020г. по 22 июля 2020г. в сумме 300 694,24 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.
Иванова В.А.
Хаыкова И.К.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
