Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2020 года №33-1989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1989/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рас­свет", Алферовой Светланы Сергеевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N N от 28 ноября 2019 года по иску Алферовой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет", акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Алферовой С.С. и ее представителя ФИО5, поддержав­ших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Алферова С.С. обратилась в Выборгский городской суд к ООО "Управ­ляющая компания "Рассвет" с иском о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что является собственником двух­комнатной <адрес> площадью 43,40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Управление домом осуществляет ООО УК "Рассвет".
В <данные изъяты> года в принадлежащей истцу квартире происходили про­течки воды, в результате которых пострадала отделка квартиры и находящееся в квартире имущество.
В целях установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО "<данные изъяты>".
Согласно отчету об оценке N рыночная стоимость восста­новительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, необходи­мая для устранения последствий протечки в помещении, составляет 394 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.
Просила взыскать с ООО "УК "Рассвет" причиненный проникновением в квартиру воды ущерб, проценты за пользование чужими денежными средства­ми со дня истечения срока для удовлетворения претензии, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки за состав­ление искового заявления.
Судом первой инстанции по ходатайству ООО УК "Рассвет" к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Выборгтеплоэнерго".
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" в пользу Алферовой Светланы Сергеевны ущерб, причи­ненный заливом квартиры, в размере 365 431 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в разме­ре 620 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, су­дебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 201 715 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Алферовой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рас­свет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении иска Алферовой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных рас­ходов - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Рассвет" про­сит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определе­нии обстоятельств, имеющих значение для дела.
В жалобе указывает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО "Выборгтеплоэнерго", которое не произвело ремонт имущества общего пользования многоквартирного дома (кровли) в пе­риод действия своих полномочий и передавшее ООО "Управляющая компания "Рассвет" дом в неудовлетворительном состоянии.
Алферова С.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение су­да в части размера взысканных судом первой инстанции в ее пользу судеб­ных расходов.
¦л
J>
В жалобе указывает, судом первой инстанции необоснованно не взыс­каны понесенные истцом расходы на составление искового заявления и вы­зов эксперта в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изло­женных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относи­тельно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, су­дебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ли­цо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи­ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме­щение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше­но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно­го права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови­ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическо­го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосред­ственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту обще­го имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газо­снабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теп­лоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответ­ственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, прави­лами предоставления, приостановки и ограничения предоставления комму­нальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартир­ных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, тех­ническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечи­вающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквар-
тарного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муници­пального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие ра­боты при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. N Пра­вил).
В соответствии с пунктом N Правил и норм технической эксплуа­тации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Россий­ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажне­ния конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; про­филактические работы в установленные сроки.
Как установлено судом первой инстанции, Алферова С.С. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Управление домом, в котором расположена принадлежащая Алферовой С.С. квартира, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Рассвет, до ука­занной даты управление домом осуществляло АО "Выборгтеплоэнерго".
В N года в квартиру истца в результате таяния снега прони­кала вода с кровли дома, в результате чего имуществу данной квартиры при­чинен ущерб: пострадала отделка потолка, стен и пола, а также оконные бло­ки в помещениях комнат площадью 14,2 кв. м, 8,5 кв. м, 7,1 кв. м и кухни площадью 5,5 кв. м, пострадала отделка стен в коридоре площадью 5 кв. м, нарушена работоспособность системного блока, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со­ставленных комиссией управляющей организации.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, необходимая для устранения послед­ствий протечки в помещении, составляет без учета износа 394 300 рублей. За составление отчета истцом оплачено 6 000 рублей.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов о размере причиненного ущерба, требующих специальных познаний, и проверки дово­дов сторон, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экс­пертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ФИО8
Согласно заключению эксперта N-N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в результате проникновения воды в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 319 783 рубля.
Согласно уточненного заключения эксперта N-N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры опреде­лена в размере 365 431 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководству­ясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Прави­лами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден­ными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - кровли, обоснованно возложив ответ­ственность за причиненный ущерб на ООО "Управляющая компания "Рас­свет", которое несет ответственность за текущее содержание многоквартир­ного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ООО "Управляющая компания "Рассвет", в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Ссылка ответчика на осуществление управления многоквартирным до­мом, в котором находится квартира истца, лишь с N г. не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Алфе­ровой С.С.
Доводы, что общество приступило к управлению жилым домом после окончания установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда сроков подготовки дома к сезонной эксплуатации, осно­ванием для освобождения УК "Рассвет" от гражданско-правовой ответ­ственности не является.
Доказательств, что проникновение воды в квартиру вызвано исключи­тельно неудовлетворительным состоянием кровли, а не ненадлежащим ис­полнением управляющей организацией обязанности по своевременной очистке кровли от снега, ответчиком не предоставлено.
Более того, довод УК "Рассвет" о надлежащем выполнении обязанно­стей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, опро­вергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом Коми­тета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской обла­сти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Комитетом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отно­шении управляющей организации ООО "УК "Рассвет". В ходе проведения проверки выявлено несоблюдение обязательных требований жилищного за­конодательства при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, п.
<адрес>. Установлено, что кровля и козырьки над входами на лестничные клетки МКД не очищены от снега и наледи.
Из составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК "Рассвет" акта следует, что вода проникает в квартиру истца при таянии снега на крыше.
Как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи МКД, состояние крыши <адрес> указано как удовлетворительное, состояние кров­ли - неудовлетворительное.
В силу п. 3 статьи 401 ГК РФ ООО "УК "Рассвет" не может быть осво­бождено от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнения обя­занностей по договору управления многоквартирным домом, что привело к причинению вреда имуществу Алферовой С.С.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия при­ходит к выводу, что судом первой инстанции верно опре/делен надлежащий ответчик по делу и обязанность по возмещению ущерба обоснованно возло­жена на ООО "УК "Рассвет".
При определении размера ущерба, суд правильно руководствовался за­ключениями эксперта ООО "ФИО9 о стоимости восстановительно­го ремонта квартиры.
Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в за­ключении, подтвердил и дополнительно пояснил, что при составлении пер­воначального заключения не включил в стоимость работ по устранению по­вреждений замену листов ГКЛ, с учетом указанных работ стоимость восста­новительного ремонта составит 365 431 рубль, в подтверждение представил соответствующую смету. Указанные недостатки могли быть устранены в су­дебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведен­ным исследованием и данным им заключением.
Ответчик, возражая против выводов эксперта, доказательств, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, суду не предоставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Вместе с тем, выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения срока для добровольного удовлетворения претензии истца) противоречат действующему законодательству, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие перио­ды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза­тельств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмот­ренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмеще­нии причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при про­срочке их уплаты должником.
Судом первой инстанции при разрешении спора приведенная норма права и акт ее толкования не были приняты во внимание, что привело к при­нятию в данной части неверного решения.
Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "Управляющая компания "Рассвет" процентов за пользование чужими де­нежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении тре­бований.
Поскольку при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чу­жими денежными средствами учтены судом первой инстанции не были, то в связи с отменой решения в части взыскания процентов размер определенно­го судом первой инстанции ко взысканию в пользу Алферовой С.С. штрафа изменению не подлежит.
Взыскивая в пользу истца судебные издержки, суд учел только расходы на оплату услуг представителя в размере 20 ООО рублей, оплаченные по со­глашению с адвокатом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом за состав­ление искового заявления оплачено ООО "ФИО10" 3 500 руб. (л.д.130, т.1), которые суд первой инстанции необоснованно не учел при определении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Алферо­вой С.С. с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания, а решение подлежит соответствующему изменению.
Доводы жалобы истицы о том, что судом первой инстанции необосно­ванно отказано во взыскании в ее пользу расходов по вызову эксперта в суд для разъяснения заключения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации, выраженной в определениях N 1593-0 от 28 июня 2018 года, N 1715-0 от 17 июля 2017 года, положения части первой статьи 85 Гражданско­го процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по по­ставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключе­нием, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом разме­ра вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного ис­следования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ООО "Управляющая компания "Рассвет" расходов по оплате вызова эксперта в суд отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда 28 ноября 2019 года отмени ть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляю­щая компания "Рассвет" в пользу Алферовой Светланы Сергеевны процен­тов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 рублей 73 копейки.
В удовлетворении требований Алферовой Светланы Сергеевны к об­ществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рас­свет" в указанной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" в пользу Алферовой Светланы Сергеевны судебные расходы в размере 3500 рублей.
В остальной части решение Выборгского городского суда 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алферовой Свет­ланы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" - без удовлетворения.


Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка