Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко А.А. к ИП Кочневу Д.П. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ИП Кочнева Д.П. к Демченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Демченко А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Демченко А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневу Дмитрию Павловичу, указав между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 37 от 24.11.2016 по которому арендодатель Демченко А. А., передает в аренду ответчику - арендатору - Кочневу Д. П., транспортное средство марки Валдай, ГАЗ 28182- 0000010-12, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее истцу на праве собственности, а также оказывает услуги по его управлению и эксплуатации.
На основании п. 3.1. договора - арендная плата с учетом услуг экипажа составляет 14 рублей за километр, рассчитанная по маршруту АвтоТрансИнфо.
Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, осуществлял грузоперевозки по заданию и маршруту ответчика, однако ИП Кочнев Д.П. не в полном объеме произвел оплату по договору, что привело к образованию задолженности.
В связи с изложенным просил суд взыскать с ИП Кочнева Дмитрия Павловича в пользу Демченко Александра Александровича задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 37 от 24.11.2016 г., в размере 78 636 рублей; проценты за пользование денежными средствами истца в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере - 9 584 рублей 43 копейки
ИП Кочнев Д.П. иск не признал, обратился со встречным иском к Демченко А.А., указав, что последний неосновательно обогатился за его счет на денежную сумму в размере 88 320 руб. (107 780 руб. - 19 460 руб.), поскольку факт выполненных работ подтвержден только на 19460 руб., в то время как ИП Кочнев Д.П. перечислил Демченко А.А. денежные средства на общую сумму 107780руб.
Просил взыскать с Демченко А.А. в пользу ИП Кочнева Д.П. неосновательное обогащение в сумме 88 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 082, 53 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2019г. исковые требования Демченко А.А. к ИП Кочневу Д.П. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Кочнева Д.П. к Демченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
С Демченко Александра Александровича в пользу Кочнева Дмитрия Павловича взыскано с учетом зачета требований 83 073,85 рубля.
Взыскана с Демченко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 770,22 руб.
Взысканы с Кочнева Д.П. в пользу Демченко А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 929,84 рублей.
Не согласившись с решением суда, Демченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что он полностью исполнил все свои обязательства, что не было учтено судом. Полает, что судом дана неверная оценка доказательствам и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Демченко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя встречный иск ИП Кочнева Д.П. и частично удовлетворяя исковые требования Демченко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Демченко А.А. не смог доказать исполнение им договорных обязательств на заявленную им сумму требований, в то время как ИП Кочневым Д.П. представлены доказательства свидетельствующие о наличие неосновательного обогащения со стороны Демченко А.А.
С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что 24 ноября 2016 года между ИП Кочневым Д.П. ( арендатором ) и Демченко А.А. (арендодатель) заключен договор N 37 аренды транспортного средства с экипажем, согласно п.1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
Согласно п.3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 14 рублей за 1 км рассчитанная по маршруту на АвтоТрансИнфо, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-7 банковских дней после сдачи водителем диспетчеру факсовых ТТН и квитка об отправке документов по каждому маршруту.
Истцом Демченко А.А. заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за выполненные услуги по следующим перевозкам:
- по товарно-транспортной накладной N 1325 от 25.11.2016, а также транспортной накладной от 25.11.2016 г., маршрут АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расстояние указанного маршрута согласно расчету АвтоТрансИнфо составляет 1386 км. В соответствии с п. 3.1. расчет стоимости арендной платы за выполнение указанного маршрута составляет - 19 404 рублей. ( л.д.13-20, 119- т.1 )
- Согласно ТТН N 1041 от 29.11.2016 г., а также ТН от 29.11.2016 г., арендатором совершена перевозка груза на арендуемом транспортном средстве по маршруту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расстояние маршрута составило - 454 км. ( л.д. 27-32, 123-124)
Стоимость арендной платы, согласно договору, за выполнение маршрута - 6 356 рублей. Согласно ТН от 30.11.2016 г., арендатором совершена перевозка груза на арендуемом транспортном средстве по маршруту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расстояние маршрута составило -1552 км. Стоимость арендной платы, согласно договору за выполнение данного маршрута 21 728 рублей. ( л.д. 33-38, 231-236)
Согласно ТТН N 5178 от 06.12.2016 г., а также ТН от 06.12.2 арендатором совершена перевозка груза на арендуемом транспортом средстве по маршруту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расстояние маршрута составила - 347 км. Стоимость арендной согласно договору, за выполнение данного маршрута - 4 858 рублей. ( л.д.39-50,129, 204-225)
Согласно товарно-транспортной накладной от 07.12.2016 г., а также транспортной накладной от 07.12.2016 г., арендатором совершена перевозка груда на арендуемом транспортном средстве по маршруту Краснодар, Прикубанский городской округ - Челябинская область Копейск. Расстояние маршрута составило - 2 503 км. Стоимость арендной платы согласно договору за выполнение данного маршрута - 35 042 рублей. (л.д.21-25,110-111 т.1)
Согласно товарно-транспортной накладной от 09.12.2016 арендатором совершена перевозка груда на арендуемом транспорте средстве по маршруту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расстояние маршрута составило - 2 265 Стоимость арендной платы согласно договору, за выполнение да маршрута- 31 718 рублей ( л.д.107)
Согласно товарно-транспортной накладной N 67 от 13.12.2016, а также транспортной накладной от 13.12.2016 г., арендатором совершена перевозка груда на арендуемом транспортном средстве по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Расстояние маршрута составило - 2 371 км. Стоимость арендной п; согласно Договору, за выполнение данного маршрута - 33 194 рублей.( л.д.51-58, 184-203)
Арендатором была произведена перевозка груза по маршруту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расстояние маршрута составило - 415 км. Стоимость арендной платы, согласно договору, за выполнение данного маршрута - 5 810 рублей.
При этом суд первой инстанции согласился только с обоснованностью требований в части взыскания оплаты за выполнение работ согласно ТН от 30.11.2016 по перевозке груза на арендуемом транспортном средстве по маршруту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Факт выполнения остальных работ суд посчитал недоказанным, критически оценив представленные документы.
Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой судом доказательств, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам принимает одни накладные в подтверждение выполнения работ по перевозке, и не принимает другие.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации
Поскольку факт заключения договора аренды и порядок оплаты сторонами не оспаривался, то истцу Демченко А.А. надлежало доказать факт выполнения работ в период договора и пройденное расстояние для определения размера оплаты по договору.
Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и распечатки расчета расстояния из программы АвтоТрансИнфо в полной мере отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и по мнению судебной коллегии были безосновательно отвергнуты судом.
Более того, ответчиком ИП Кочневым Д.П. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств опровергающих представленные товарно-транспортные накладные и расчет расстояний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу от том, что истцом Демченко А.А. в полной мере доказано осуществление перевозок в рамках действия договора аренды автомобиля с экипажем в количестве 8 поездок общим километражом 11 254 км., на общую сумму 157 556 руб.
Также из вышеуказанных товарных накладных достоверно усматривается и период простоя транспортного средства 03.12.2016г., 04.12.2016г, а также с 21.12.2016г. по 13.01.2017г., что в силу п.3.3 заключенного сторонами договора оплачивается из расчета 1000 рублей в сутки и составляет 26 000 руб.
Ответчиком ИП Кочневым Д.П. не представлено доказательств тому, что простоя автомобиля не было и что в указанные даты он обеспечил Демченко А.А. заказами.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда постановлено при неправильном применении как материального так и процессуального закона, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
При вынесении нового решения по делу судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демченко А.А. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами по изложенным выше мотивам. Встречный иск ИП Кочнева Д.П. к Демченко А.А. подлежит отклонению, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Демченко А.А. удовлетворить.
Взыскать с ИП Кочнева Дмитрия Павловича в пользу Демченко Александра Александровича задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 37 от 21.11.2016г. в сумме 78 636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017г. по 15.06.2018г. в сумме 9584,43 руб., а всего 88220 руб. 43 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кочнева Д.П. к Демченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
