Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Носимо" Тарабеи Максима Даудовича, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2019 года
по иску Бородкиной Анны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бородкина А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (далее - ООО "Носимо") о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец 26.12.2018 приобрела смартфон Samsung Galaxy S8 стоимостью 37 191 руб.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки качества товара: перестал функционировать дисплей.
21.04.2019 истец обратилась к ответчику по месту нахождения магазина, в котором приобретала телефон: <адрес>, сотрудники которого предложили ей принести смартфон для гарантийного ремонта, однако, на следующий день магазин оказался закрыт.
29.05.2019 истец направила претензию ответчику, которая осталась без ответа.
Для проверки качества товара истец обратилась в независимую организацию, где был выявлен заводской брак - дисплей не работает.
21.06.2019 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 37 191 руб. - стоимость товара Samsung Galaxy S8, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., неустойку с 16.06.2019 по день принятия решения из расчета 371,91 руб. за каждый день просрочки; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель Бородкиной А.О. - Кругляков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Истец Бородкина А.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Носимо" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Бородкиной Анны Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в пользу Бородкиной Анны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость телефона Samsung Galaxy S8 <данные изъяты> в размере 37 191 руб., убытки в размере 3 000 руб., неустойку за период с 16.06.2019 по 18.11.2019 г. в размере 37 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 41 191 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 138 537 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Носимо" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 821 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки и права" расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. по гражданскому делу N 2-3865/2019 по делу по иску Бородкиной Анны Олеговны к ООО "Носимо" о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Носимо" Тарабеи М.Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Ссылается на то, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства устранимости и несущественности недостатка, обнаруженного в товаре, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является неполным и неясным, в связи с чем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Ссылается на то, что с ответчика в пользу истца незаконно взысканы штраф и неустойка, так как в материалы дела представлены доказательства того, что истцу направлялся ответ на претензию, который содержал предложение представить товар на осмотр, однако истец уклонилась как от получения ответа, так и от представления товара для проверки качества, в связи с чем, ответчик не мог устранить недостатки в предусмотренный законом срок.
Кроме того, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и необоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа, не оценив при этом должным образом поведение истца и наличие ходатайства об этом ответчика.
На апелляционную жалобу Бородкиной А.О. и ее представителем Кругляковым И.В. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26.12.2018 Бородкина А.О. приобрела в ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy S8 <данные изъяты> стоимостью 37 191 рублей (л.д.45).
В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, в связи с чем, 29.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении выявленного недостатка товара. Данная претензия была получена ответчиком 06.06.2019 (л.д.16, 18, 19).
Поскольку ответчиком не было исполнено добровольно требование истца об устранении недостатка товара 21.06.2019 истец обратилась в ООО "Губернские оценщики" для проверки качества смартфона, по результатам проведения которой был составлен акт от 21.06.2019, согласно которому в смартфоне выявлены указанные Бородкиной А.О. недостатки, которые являются производственным браком (л.д.24). При этом истцом понесены расходы на проведение оценки качества смартфона в сумме 3 000 рублей (л.д.22).
Получив указанный акт, истец 21.06.2019 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей стоимость товара в размере 37 191 рублей, а также компенсировать затраты на производство оценки качества товара в размере 3 000 рублей (л.д.15, 17). Указанная претензия получена ответчиком 03.07.2019 (л.д.23), однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В связи с наличием спора о качестве товара, определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.10.2019 была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Областной центр оценки и права" (л.д.67-68).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Областной центр оценки и права" N 485/19 от 05.11.2019, при проведении исследования экспертом выявлены следующие дефекты (недостатки) в товаре: в нижней части дисплея смартфона происходит белое свечение по ширине 4 см. присутствует горизонтальные полосы ширенной 0,5 см., с левой стороны черный полукруг в диаметре 0,4 см., горизонтальные полосы разного цвета длиною 6,5 см. Так же в постоянном режиме работы смартфона через разные интервалы времени происходит мерцания дисплея. Причиной возникновение данных дефектов послужило нарушение работы управляющей платы либо (расслоение) слоев матрицы дисплея смартфона в процессе производства товара, из-за нарушения технологического режима изготовления изделия в результате низкого качества используемых комплектующих. Данные дефекты характеризуются как производственные. Выявленные дефекты являются неустранимыми в связи с экономической и технической невозможности ремонта. Смартфон Samsung Galaxy S8 <данные изъяты> не подвергался вскрытию, что в свою очередь подтверждает отсутствие ремонта либо замены каких-либо деталей. Причиной появления данных дефектов является нарушение работы платы управления либо расслоения внутреннего слоя матрицы дисплея смартфона (л.д.73-88).
Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.
Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Областной центр оценки и права" N от 05.11.2019, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бородкиной А.О. требований и взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 37 191 руб., убытков в размере 3 000 руб., неустойки за период с 16.06.2019 по 18.11.2019 в размере 37 191 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 41 191 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несогласии с выводами суда, касающимися установления факта наличия в смартфоне существенного (неустранимого) недостатка.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Областной центр оценки и права" N от 05.11.2019.
Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертами, понятны.
Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.74), у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.
При этом экспертным заключением ООО "Областной центр оценки и права" N от 05.11.2019 установлен факт, что спорный товар имеет производственный неустранимый недостаток, который является производственным браком.
Факт наличия в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривался.
Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика указывал, что замена дисплея в условиях сервисного центра возможна, в подтверждение данных возражений представил письмо скриншот, подтверждающий стоимость данного вида работ и время, необходимое для их производства (л.д.98).
Вместе с тем, данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленный представителем ответчика скриншот прямого подтверждения возможности замены дисплея именно в смартфоне истца, равно как и поставки дисплея в авторизированный сервисный центр производителем (импортером) телефонов. Кроме того, из заключения эксперта следует, что причиной выявленного в смартфоне недостатка может являться также нарушение работы управляющей платы, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.
В связи с чем, суд правильно квалифицировал недостаток товара как существенный, что опровергает доводы жалобы об обратном.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что истец лишил ответчика возможности исполнить требования в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Так, 29.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии в товаре недостатков, а также о безвозмездном их устранении.
Из ответа на данную претензию, представленного в материалы дела стороной ответчика, следует, что ответчик предлагает истцу передать товар для проведения оценки его качества и устранения недостатков (л.д.36). Данный ответ был направлен в адрес истца 10.06.2019, что следует из почтовой квитанции (л.д.37).
Вместе с тем, указанный ответ Бородкиной А.О. не получен, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.38), и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
21.06.2019, после проведенной по своей инициативе оценки качества смартфона, истец вновь обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости смартфона и расходов на производство независимо оценки (л.д.15). При этом к претензии истцом приложена копия акта осмотра смартфона от 21.06.2019, что следует из текста претензии.
Ответа на повторную претензию ответчик в адрес истца не направлял, добровольно требования, содержащиеся в ней, не удовлетворил.
С настоящим иском в суд Бородкина А.О. обратилась лишь 06.08.2019 (л.д.2).
В суде первой инстанции ответчик воспользовался правом на проведение по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой в смартфоне обнаружены недостатки, которые являются существенными вследствие из неустранимости.
Таким образом, ответчик не имел препятствий для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что подтверждается в том числе участием представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. До вынесения судом решения требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворялись.
Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также требований о взыскании неустойки и штрафа.
Закон "О защите прав потребителей" не ставит обязанность продавца по возмещению расходов на исправление недостатков товара и сроков их выполнения в зависимость от сроков предоставления покупателем заключения строительно-технической экспертизы. Законом на продавца возложена обязанность выплатить денежные средства в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, считать, что истец в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребил своим правом, оснований не имеется.
П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности ст. 22 Закона).
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, вопреки ошибочным доводам жалобы с ответчика, в пользу истца обоснованно подлежал взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку сумма неустойки и штрафа рассчитана судом исходя из взысканных сумм, коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда об их взыскании, решение суда в данной части изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки, недостаточно снизил размер неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа также является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется с учетом снижения размера неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка изложена в постановленном решении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Носимо" Тарабеи Максима Даудовича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
