Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1989/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1989/2020
г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Сулевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подгалова Андрея Александровича на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин", Подгалову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.03.2019 года по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение квартиры, кадастровый [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей Подгалову А.А.
29.07.2019г. Подгалов А.А. через своего представителя по доверенности Тришину С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение квартиры, кадастровый [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: [адрес], указав, что квартира, в отношении которой были приняты мер по обеспечению иска, не принадлежит Подгалову А.А., т.к. была отчуждена им на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 года Подгаловой Л.С., т.е. до принятия судом обеспечительных мер.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019г. заявление Подгалова А.А. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Подгалов А.А. просит об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно принял меры по обеспечению иска только в отношении имущества, ранее принадлежащего Подгалову А.А., при этом не принял во внимание наличие имущества у ООО "Пингвин"; спорная квартира не принадлежит Подгалову А.А., а принадлежит Подгаловой Л.С., которая не является должником либо стороной в споре, при этом на момент заключения договора купли-продажи данной квартиры запрет на квартиру наложен не был.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.03.2019 года по делу по иску ООО "Сладкая жизнь плюс" к ООО "Пингвин", Подгалову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение квартиры, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей Подгалову А.А.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019г. иск ООО "Сладкая жизнь плюс" удовлетворен, с ООО "Пингвин", Подгалова А.А. в пользу ООО "Сладкая жизнь плюс" солидарно взыскана задолженность по договору поставки товара [номер] от 24.03.2016г. в размере 2705350,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21726,75 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020г. решение суда от 30 мая 2019г. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска применены судом до прекращения права собственности Подгалова А.А. на спорную квартиру, исковые требования ООО "Сладкая жизнь плюс" удовлетворены и доказательств исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем необходимость применения мер по обеспечению иска не отпала.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что суд не оценил имущественное положение ответчика ООО "Пингвин" и необоснованно принял меры по обеспечению иска только в отношении имущества, ранее принадлежащего Подгалову А.А., подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.
Удовлетворяя заявление ООО "Сладкая жизнь плюс" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.
В данном случае указанная обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий с соответствующим имуществом, полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку ООО "Пингвин" и Подгалов А.А. являются солидарными должниками, то суд был вправе применить меры обеспечения иска как к обоим должникам, так и к любому их них, при этом право выбора конкретной обеспечительной меры и имущества на которое подлежат наложению указанные меры, принадлежит суду.
Ссылка заявителя частной жалобы на то, что спорная квартира не была заложена по договору поручительства б/н от 24.03.2016г. подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.
Доводы заявителя о том, что спорная квартира не принадлежит Подгалову А.А., во внимание приняты быть не могут.
Согласно п.2 ст.8.1. Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Установлено, что 01.03.2019 года между Подгаловым А.А. (продавец) и Подгаловой Л.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
Регистрация права собственности на указанную квартиру в отношении нового собственника Подгаловой Л.С. произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области 05.03.2019 года.
Меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты определением суда от 04.03.2019 года, в силу п.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Поскольку меры по обеспечению иска приняты судом до прекращения права собственности Подгалова А.А. на спорную квартиру, то оснований считать обжалуемое определение суда об обеспечении иска незаконным по данному основанию не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно исходил из необходимости сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Подгалова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Кавелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка