Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1667/2019
по иску ООО "АВА-кров" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуг, пени,
по апелляционной жалобе ФИО2
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г.
(судья районного суда Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "АВА-кров" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 31.12.2017 в размере 122 312.07 рублей, пени за период с 24.05.2011 по 31.12.2017 в размере 62 958.92 рублей и начислении пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,75% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности ответчиками, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 2 452.73 рублей и рассмотрение настоящего иска в размере 4905.44 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчики по делу, являясь собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес> корпус 2 по <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., начиная с 1 апреля 2011 г. в установленные действующим законодательством сроки оплату за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги, расходы на (МОП) ОДН не производят, вследствие чего образовалась задолженность.
ФИО8, на которую открыт лицевой счет, умерла 08.04.2010 и до настоящего времени лицевой счет ни на кого из ответчиков не переведен.
Ответчики до настоящего времени задолженность не оплатили, чем нарушили обязанности, установленные ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. иск ООО "АВА-кров" удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "АВА-кров" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 31.12.2017 в размере 122 314.07 рублей, пени за период с 24.05.2011 по 31.12.2017 в размере 62 958.92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 358,17 рублей, всего 192 631,16 рублей.
Начислять пени солидарно ФИО2 и ФИО1 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,75% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности ответчиками (Т.1 л.д. 105-110).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не имела возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, считает расчет задолженности неверным, а также неправомерным солидарное взыскание задолженности (Т.1 л.д. 138, 213).
В судебном заседании представитель истца ООО "АВА-кров" по доверенности ФИО9 пояснил, что считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу (Т.1 л.д. 169-170).
ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен (Т.1 л.д. 209).
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части солидарного взыскания задолженности ввиду нарушения норм права.
Проверяя обоснованность доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия принимает во внимание, что судом корреспонденция направлялась ФИО2, а также ФИО1 заблаговременно, по месту регистрации, согласно адресной справки (Т.1 л.д. 90), при этом место жительства, указанное в адресной справке, совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения (Т.1 л.д. 92, 93, 97, 98).
Доводы жалобы о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по уважительной причине, со ссылкой на невручение извещения сотрудниками почты не подтверждены материалами дела, голословны.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод ФИО2 о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве необоснованным, т.к. направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ФИО2 о рассмотрении дела, правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
ФИО1 1994 г. рождения, как выше указано, также извещен надлежаще.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...." установлено, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес> корпус 2 по <адрес>. ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 ? доли в праве с учетом перешедшей к нему после смерти отца доли в порядке наследования. Лицевой счет открыт на ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 8, 9, 20, 21, 199-201).
Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчиков как у собственников жилого помещения.
Вышеуказанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "АВА-кров".
Ответчики с 01.04.2011 по 31.12.2017 в установленные действующим законодательством сроки оплату за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги, расходы на (МОП) ОДН не производят, вследствие чего образовалась задолженность в размере 122 312.07 рублей, что подтверждается выписками с лицевого счета N, расчетом суммы задолженности (Т.1 л.д. 8-19).
Довод апеллянта об ином размере задолженности, по ее мнению составляющем 46 014.27 рубля (Т.1 л.д. 154-157, 214-231) мотивирован необоснованной индексацией, применяемой чаще одного раза в год вопреки порядку, установленному в п.4.2 договора управления. Кроме того, указали, что истцом при произведении расчета площадь квартиры принималась равной 42.8 кв.м., однако, согласно свидетельству о праве собственности на жилое помещение площадь квартиры составляет 42.6 кв.м. (Т.1 л.д. 26-31, 199-201, 238, 239).
Судебная коллегия не усматривает оснований положить в основу судебного акта расчет ответчика, поскольку он основан на ошибочном толковании действовавшего законодательства в спорный период, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела начисление сумм, подлежащих оплате собственниками МКД, производилось по тарифам, утвержденным протоколами общего собрания (Т.1 л.д. 240-246), что соответствует расчету, представленному истцом (Т.1 л.д. 8-19). Следовательно, довод жалобы о неверном применении индексации не свидетельствует о неправильном расчете задолженности.
Разница в площади квартиры - 42.6 кв.м, согласно свидетельству о праве собственности и 42.8 кв.м, согласно квитанциям, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда в части размера задолженности, поскольку начисление производилось с учетом данных БТИ, представленных истцу в 2008 г. (Т.1 л.д. 20). Ответчики, их правопредшественники не сообщали управляющей компании сведения об иной площади квартиры, не обращались в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете начислений. При указанных обстоятельствах истец производил начисления в соответствии с документами, имеющимися у него в распоряжении, его действия в данной ситуации соответствовали п.2 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденное указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 N С-2784, пп. "ж" п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (действовавшего в течение части спорного периода).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает обоснованным расчет истца.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Данное положение действовало по 31.12.2015. С 01.01.2016 начали действовать изменения, внесенные в Жилищный кодекс РФ п.14 ст.155 и подзаконные акты, с 01.01.2016 по 31.12.2018 начисляется пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
В ООО "АВА-кров" оплата ЖКУ установлена по 20 число следующего за истекшим месяцем, то есть в случае неоплаты до указанного числа, с 21 числа подлежит начислению и уплате пени в размере 1/300 за каждый день просрочки, а с 01.01.2016 в размере 1/130 за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, проверив расчет, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени с ФИО11 и ФИО1 за неоплаченные и оплаченные не в полном объеме работы и услуги за период с 21.05.2011 по 31.12.2017 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действовавшей в спорном периоде, в размере 62 958.92 рубля.
Следовательно, с учетом периода, за который взыскана сумма пени, в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, с 01.01.2018 на сумму задолженности подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,75% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.
Проверяя довод жалобы о необоснованности солидарного взыскания задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Материалами дела подтверждается, что ответчикам принадлежит вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности ФИО2 ?, ФИО1 ?. Соглашений об порядке оплаты коммунальных услуг, за содержание жилья в ином порядке, отличном от принадлежащих долей в праве собственности, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности сособственника жилого помещения не основан на законе. С учетом изложенного решение суда в части солидарного взыскания задолженности подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права. Сумма образовавшей задолженности подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. отменить в части солидарного взыскания задолженности.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу ООО "АВА-кров" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 31.12.2017 с ФИО2 в сумме 30 578,52 рубля, с ФИО1 9 1 735,55 рублей; пени за период с 24.05.2011 по 31.12.2017 с ФИО2 в сумме 15 739.73 рубля, с ФИО1 47 219,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 1 839,54 рубля, с ФИО1 5 518,63 рубля.
Начислять пени ФИО2 на сумму 46 318,25 рублей, ФИО1 на сумму 138 954,74 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,75% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности каждым.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
