Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 09 июня 2020г. дело по апелляционной жалобе Ногина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 марта 2020г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ногина С.С. к ООО "Строительная профессиональная компания", ИП Крутихину Р.А. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ногин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительная профессиональная компания", ИП Крутихину Р.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что в период с 22 августа по 26 сентября 2017г. он, в составе бригады, на основании устной договоренности с представителем ООО "Строительная профессиональная компания" Крутихиным А.М. выполнял работы по производству ряда отделочных, строительных и монтажных работ на строящемся жилом доме, расположенном по <адрес>. Указанные работы, стоимостью 251810,80 руб. ответчиком ООО "Строительная профессиональная компания" не оплачены. Просил взыскать указанную сумму с ООО "Строительная профессиональная компания".
Протокольным определением от 14 января 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Матвеев Е.В., Казаков И.В., администрация Опаринского муниципального района. В качестве соответчика к участию в деле протокольным определением от 26 февраля 2019г. привлечен ИП Крутихин Р.А. Протокольным определением от 15 апреля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Опаринского сельского поселения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ногин С.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтен факт родственных отношений между Крутихиным Р.А. и Крутихиным А.М. Считает, что вывод суда о том, что ООО "Строительная профессиональная компания" и Крутихин Р.А. являются ненадлежащими ответчиками необоснован, поскольку в их деятельности усматриваются признаки аффилированности. Судом не приняты во внимание показания свидетелей И., Казакова И.В., Матвеева Е.В., не допрошены представители администрации Опаринского городского поселения и администрации Опаринского района Кировской области, которые бы смогли подтвердить присутствие истца на объекте строительства. Также не был допрошен свидетель Т., на пояснения которого ссылался в судебном заседании Крутихин А.М. по поводу передачи 180000 руб. для расчета со строителями. Полагает, что судом не было установлено, кем конкретно выполнены строительные и отделочные работы. Судом не принята позиция истца о том, что заказчик Крутихин А.М. до окончания выполнения работ всячески уклонялся от заключения договора. Полагает, что к спорным правоотношением должны быть применены положения статей 435-442 ГК РФ.
В письменных возражениях ИП Крутихин Р.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Ногина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Крутихина Р.А., действующего в своих интересах и интересах ООО "Строительная профессиональная компания", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрена обязательная форма договора между гражданином и юридическим лицом - а именно письменная.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно ч. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
На основании ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из смысла указанных положений, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.
Из материалов дела усматривается, что договор строительного подряда между Ногиным С.С. и ООО "Строительная профессиональная компания", ИП Крутихиным Р.А. Н. в установленной законом письменной форме не заключался. Сторонами не достигнуто соглашение по перечню выполняемых работ, не определено техническое задание, не составлена смета, не достигнуто соглашение по цене.
Доказательства, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований пояснения прораба И., со слов которого объемы и расценки были согласованы с Крутихиным А.М. - директором ООО "Строительная профессиональная компания"; пояснения третьих лиц Казакова И.В., Матвеева Е.В., которые подтвердили, что по предложению истца они производили утепление полов, стен, обшивку металлическим сайдингом каркаса дома не свидетельствуют о заключении договора строительного подряда с кем либо из ответчиков. Из представленных доказательств не следует вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора строительного подряда.
Суд исследовал материалы отказного производства по заявлению Ногина С.С. в органы внутренних дел по факту невыплаты денежных средств за выполненные работы по строительству жилого многоквартирного дома. Имеющимся в данном материале доказательствам, суд дал надлежащую оценку, как не доказывающим факт заключения договора строительного подряда.
Учитывая, что договор подряда является незаключенным, суд исходил из тех обстоятельств, что из материалов дела и объяснений сторон невозможно установить сроки выполнения работ, их объем, стоимость выполненных работ. Истец Ногин С.С. не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, факт сдачи выполненных работ заказчику. Смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялась, акты о приемке отдельных этапов работ сторонами не подписывались.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ногина С.С.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт родственных отношений между Крутихиным Р.А. и Крутихиным А.М. не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не могут являться подтверждением того, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о выполнении подрядных работ.
Указание в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей И., Казакова И.В., Матвеева Е.В., не допрошены представители администрации Опаринского городского поселения и администрации Опаринского района Кировской области, а также свидетель Т, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции при разрешении спора не был принят пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2009г. N 51 "Обзор разрешения споров по договору строительного подряда", правового значения не имеет, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
