Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Сафроновой М.В., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 года по делу по иску Романова П. Е. к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов П.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также ФГУП "Охрана"), в котором просил взыскать упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 500 рублей, расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 21 925 рублей.
Требования мотивировал тем, что работал по срочному трудовому договору в филиале <данные изъяты>" по Алтайскому краю (реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Охрана") с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации 6 разряда, тип работы разъездной на служебном автомобиле.
ДД.ММ.ГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, был поставлен диагноз - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся временно нетрудоспособным, ДД.ММ.ГГ лечащим врачом был направлен на медико-социальную экспертизу, которая установила 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность 3-ей группы. Согласно пункту 6 подпункта 6.1 срочного трудового договора истца *** от ДД.ММ.ГГ работник подлежит всем видам обязательного страхования, согласно действующему законодательству Российской Федерации, а именно на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 77-ФЗ "О ведомственной охране".
В связи с получением производственной травмы, согласно акту формы Н-1 *** от ДД.ММ.ГГ и поставленному диагнозу, наступил страховой случай. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в страховом возмещении за страховой случай, так как он не был застрахован ответчиком на момент получения травмы. В связи с изложенным ответчиком нарушен пункт 6 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ. Невыполнением ответчиком ст. 22 ТК РФ были нарушены права истца, что привело к недополученному доходу, а именно страховой выплаты за производственную травму. Согласно контракту *** от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты>" и страховым акционерным обществом "ВСК" каждый сотрудник ФГПУ "СВЯЗЬ-безопасность" застрахован от несчастного случая на сумму 500 000 рублей. Согласно п.8.6.2 контракта при установлении у застрахованного лица 3-ей группы инвалидности страховая выплата составляет 60%, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей. Компенсацию морального вреда просил взыскать на основании ст. 237 ТК РФ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Романова П.Е. удовлетворены частично, в его пользу с ФГУП "Охрана" взыскана денежная сумма в 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 25 425 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Охрана" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права, поскольку по смыслу статьи 19 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" обязательному страхованию подлежат исключительно охранники как лица, подвергающиеся повышенному риску причинения вреда их жизни и здоровью (дополнительная мера социальной защиты). В силу части 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных его видах, которые должны определять субъект, объект страхования, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы и иные условия страхования. Однако до настоящего времени соответствующий федеральный закон не принят.
Министерство финансов РФ в письме от 17 октября 1997 года, касающемся вопросов страхования лиц, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью (нормативно обязательное страхование этих лиц урегулировано схожим образом), рекомендовало страховать данных лиц добровольно.
Ответчиком с САО "ВСК" заключен контракт, в соответствии с которым в 2017 году были застрахованы работники ФГУП "Связь-безопасность", однако ни один нормативно-правовой акт не обязывает ответчика страховать всех работников (не только охранников) в рамках добровольного страхования жизни из здоровья, также нормативно не установлен и период такого страхования, в том числе отсутствуют требования о необходимости страхования работника с момента его трудоустройства.
Истец на момент ДТП не был застрахован САО "ВСК", поскольку указан в списках застрахованных лиц согласно дополнительному соглашению к контракту только с ДД.ММ.ГГ, однако соответствующие действия работодателя закону не противоречат.
Кроме того, размер убытков определен судом, исходя из условий договора добровольного страхования, что не соответствует закону, поскольку этот договор страхования на отношения с истцом не распространяется.
В возникновении ДТП имеется вина самого Романова П.Е., на что суд внимания не обратил, в том числе в контексте части 2 статьи 1083 ГК РФ. Также суд не учел, что работодатель не предъявляет к Романову П.Е. требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, несмотря на договор о полной материальной ответственности.
Возражения истца на апелляционную жалобу содержат просьбу об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм основанием для возмещения убытков в виде упущенной выгоды является противоправное виновное поведение ответчика, которым нарушены права истца, выразившееся, в том числе, в неисполнении предусмотренной законом или договором обязанности, повлекшие умаление имущественных прав заявителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Романов П.Е. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ принят на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации 6 разряда на 1 ставку в ФГУП "Связь-безопасность".
ФГУП "Связь - безопасность" реорганизовалось в форме присоединения к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно приказу о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГ Романов П.Е. направлен в командировку с целью планового и аварийного обслуживания пунктов установки объектов РТРС сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.45, т.1).
В период исполнения трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с истцом произошел несчастный случай, о чем был составлен акт о несчастной случае на производстве (л.д.33 оборот-34 том 1, л.д.38 оборот-41 том 1)
Согласно акту о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГ истец возвращался из командировки на автомобиле Лада и попал в ДТП, а именно: съехал с дороги в условиях гололеда, столкнулся с дорожным знаком и впоследствии произошло опрокидование в кювет.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что работодателем не исполнена обязанность застраховать здоровье истца с момента заключения трудового договора, в том числе на момент наступления несчастного случая на производстве, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в размере страховой выплаты, которую он определенно получил бы в случае исполнения ответчиком обязанности по страхованию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Статья 927 ГК РФ предусматривает возможность заключения договоров личного страхования на добровольной основе.
Из системного толкования положений статей 1, 5, 9 ТК РФ следует, что на основании коллективного договора, как акта, регулирующего трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем на договорной основе, на работодателя может быть возложена обязанность по осуществлению добровольного страхования жизни и здоровья работников в качестве дополнительной гарантии работников как меры социальной помощи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения с истцом трудового договора в ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" действовал коллективный договор, сторонами которого являются работники ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и работодатель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (л.д.134-141, т.1).
Из пункта 2.1 коллективного договора следует, что положения коллективного договора распространяются на всех работников ФГУП.
Пунктом 2.6 коллективного договора предусмотрено, что источником оплаты труда, гарантии социальной защищенности работников, а также других мероприятий, предусмотренных коллективным договором, являются средства ФГУП и/или средства из других источников, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 7.11 коллективного договора предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, осуществляется в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Правилами страхования (при личном страховании жизни и здоровья работника).
Работодатель обеспечивает за счет средств ФГУП все виды установленного законодательством РФ обязательного страхования работников (в том числе по виду деятельности), а также государственного социального страхования (п.8.2).
Как следует из п.8.4 договора, работодатель за счет средств ФГУП и в пределах указанных в программе деятельности предприятия, утверждаемой собственником имущества ФГУП, в части расходов социальной сферы, оказывает работникам виды дополнительной социальной помощи, в том числе осуществление страхования жизни и здоровья работников (ст. 19. Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране").
Срок действия коллективного договора, заключенного на 2012-2014 годы, продлен на 3 года, что подтверждается соглашением о продлении срока действия коллективного договора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на 2012-2014 годы и внесении в него изменений (л.д.143-146, т.1).
Верно истолковав положения коллективного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его положениями на работодателя возлагается обязанность застраховать жизнь и здоровье всех работников, каковыми граждане, вступившие в трудовые отношения с работодателем, признаются с момента заключения трудового договора.
Сама по себе ссылка в пункте 8.4 коллективного договора в скобках на статью 19 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", то есть на норму закона, предусматривающую обязательное, а не добровольное страхование жизни и здоровья работников ведомственной охраны, не умаляет, исходя из системного толкования положений коллективного договора, обязанности ответчика осуществить добровольное страхование всех работников организации.
Названные положения федерального закона вообще не относятся к добровольному страхованию, обязательное же страхование, если бы оно имело место, осуществлялось бы не за счет средств ответчика, а за счет средств федерального государственно органа, имеющего право на создание ведомственной охраны, и (или) за счет средств собственников охраняемых объектов.
В этой связи несостоятельны доводы жалобы об отсутствии законодательного закрепления обязанности ответчика страховать жизнь и здоровье работников, так как ответчик добровольно принял эту обязанность в силу коллективного договора, положения которого обязательны к исполнению на основании норм трудового права.
Соответственно, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять именно обязательное страхование всех работников (за исключение собственно охранников), не могут повлечь отмену судебного решения.
Действия ответчика, выразившиеся в том, что, вопреки условиям коллективного договора, не осуществлено страхование Романова П.Е. на момент наступления страхового случая, вопреки доводам жалобы, являются противоправными в смысле статьи 15 ГК РФ и влекущими возмещение убытков в виде тех денежных средств, которые бы истец получил, будучи застрахованным.
Судебная коллегия особо отмечает, что правильность выводов суда подтверждается также и юридически значимыми действиями самого ответчика.
На период действия трудового договора с истцом между ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) действовал контракт *** от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев сотрудников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (л.д.73-78, Т.1), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта (п.1.1).
Застрахованными по настоящему контракту являются: работники страхователя, указанные в списке застрахованных (приложение *** к контракту) (п.1.2).
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью и (или) причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего в период исполнения застрахованным трудовых обязанностей, а также в период следования от места жительства к месту исполнения застрахованным трудовых обязанностей и обратно, а в период командировок - 24 часа в сутки, в соответствии с правилами страховщика (приложение *** к контракту) и условиями контракта (п. 2.1).
Под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие, из числа перечисленных ниже, фактически произошедшее извне (помимо воли застрахованного лица) в период страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица либо наступила его смерть (п. 2.2).
В соответствии с п.3.1, страховым случаем является предусмотренное настоящим контрактом совершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 контракта, явившихся следствием несчастного случая, происшедшее в период действия настоящего контракта.
Контрактом предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам (п.3.2):
- временная нетрудоспособность;
- инвалидность;
- смерть.
В п.3.3 контракта указаны случаи, вследствие которых, несчастный случай не будет являться страховым.
Размер страховой суммы по каждому застрахованному лицу (индивидуальная страховая сумма) составляет 500 000 рублей 00 копеек (п.4.2).
В соответствии с п.8.5 контракта сумма страховой выплаты по каждому из страховых случаев рассчитывается исходя из индивидуальной страховой суммы, установленной для застрахованного лица, с которым произошел страховой случай.
В соответствии с п.8.6.1, страховая выплата по временной нетрудоспособности рассчитывается в соответствии с Таблицей "Размеров страхового обеспечения, подлежащего выплате, в связи с наступлением страхового случая" (Приложение *** к контракту).
При постоянной утрате трудоспособности, выразившейся в установлении застрахованному лицу группы инвалидности, размер страховой выплаты определяется в процентах от индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица в зависимости от установленной группы инвалидности, в частности, при 3 группе инвалидности - 60% (п.8.6.2).
Романов П.Е., исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к контракту, к которому прилагался дополнительный список лиц, подлежащих включению в список застрахованных с указанием на то, что таких лиц следует считать застрахованными с ДД.ММ.ГГ, был застрахован только с указанной даты, в связи с чем САО "ВСК" не признало страховым событие, произошедшее ДД.ММ.ГГ.
Между тем, материалы дела, в том числе переписка с САО "ВСК" и обстоятельства первоначального составления обществом акта о страховом случае, как верно указано судом, свидетельствуют о том, что при исполнении ответчиком обязанности по страхованию в отношении истца, последний определенно получил бы страховое возмещение в размере 300 000 рублей в связи с тем, что инвалидность ему установлена именно ввиду несчастного случая на производстве, о чем свидетельствует заключение судебных экспертов.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы о том, что размер убытков определен судом недостоверно, так как иным образом, кроме как исходя из страховой суммы, применительно к настоящему делу размер убытков определен быть не может.
Таким образом, действия самого работодателя, который, хотя и несвоевременно, тем не менее, произвел страхование жизни и здоровья истца, а также предпринимал меры к получению истцом страхового возмещения, дополнительно подтверждают правильность выводов суда о том, что ответчик в силу коллективного договора обязан был застраховать Романова П.Е. с момента вступления в трудовые отношения, неисполнение данной обязанности причинило истцу убытки в заявленном размере.
Доводы жалобы о необходимости учета вины Романова П.Е. в возникновении ДТП в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ несостоятельны, так как в данном конкретном случае убытки истца возникли в связи с тем, что ответчик не застраховал его здоровье на момент ДТП, убытки определяются в таком случае как не полученное страховое возмещение, в то время как отказ в таковом в силу статьи 963 ГК РФ возможен только при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя), но не его грубой неосторожности, умысел же в действиях истца явно отсутствовал.
Обстоятельства, связанные с возмещением работодателю материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
