Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-5704/2019 по исковому заявлению Кущева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лисиха-Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе Кущева Максима Сергеевича
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 30.09.2017 между ООО "Лисиха-центр" (застройщик) и Кущевым М.С. был заключен Договор Номер изъят участия в долевом строительстве, в соответствии которым застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства:
2-х комнатную квартиру N 34, общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м., расположенную в блок-секции Номер изъят на 6 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> "б".
Стоимость квартиры составила 2 884 915 руб., обязанность по оплате исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п.п. 3.1.4 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено застройщиком 06.09.2019, квартира по акту приема-передачи передана 13.09.2019.
20 сентября 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указал о готовности выплатить неустойку в размере 30000 руб.
Истец просил суд взыскать с ООО "Лисиха-Центр" в его пользу неустойку за период с 01.07.2019 по 13.09.2019 в сумме 100972,02 руб.
(за 75 дней), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50486,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года с ответчика взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кущева М.С. - Кашкова В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Кашковой В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что
30.09.2017 между ООО "Лисиха-центр" (застройщик) и Кущевым М.С. был заключен Договор Номер изъят участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, 2 очередь строительства, расположенные по адресу: <адрес изъят> б, и передать Участнику жилое помещение - <адрес изъят>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 39,4 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии -
4,1 кв.м., расположенную на 6 этаже блок-секции многоквартирного дома
Номер изъят.
Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 2884 915 руб. Обязательства по оплате цены договора участником исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.4 Договора участия в долевом строительстве от 30.09.2017, разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию застройщик обязался получить не позднее 4 квартала 2018 года, в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты по акту приема-передачи. Следовательно, обязательства по передаче жилого помещения истцу ответчик обязан был исполнить не позднее 30.06.2019.
Обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 13.09.2019.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 75 дней (с 01.07.2019 по 13.09.2019), размер неустойки за указанный период составляет 100 972 руб.
20 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 100972,02 руб. в добровольном порядке, в ответе на которую ответчиком предложено выплатить неустойку в размере 30 000 руб.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору Номер изъят от 30.09.2017 участия в долевом строительстве жилья, нарушив сроки передачи жилого помещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в 30 000 руб.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определилего в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая требования разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Лисиха-Центр" в пользу Кущева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взысканной судом неустойки, штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание объективные причины, вызвавшие перенос срока сдачи объекта долевого строительства, продолжительность времени просрочки исполнения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своевременно своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.
Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, штрафа, оплаты услуг представителя направлены на иное неправильное толкование норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
