Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-1989/2020
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего (ФИО)9,
судей (ФИО)8, Воронина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи (ФИО)3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МВД России, ОМВД России по (адрес), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОМВД России по (адрес) на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к МВД России, ОМВД России по (адрес). Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., а всего взыскать 13 400 руб.
В остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать.
Возвратить (ФИО)1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 850 руб.".
Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что решением по делу об административном правонарушении от (дата) было отменено постановление и протокол, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. За защиту интересов истца по делу об административном правонарушении (ФИО)1 оплатил адвокату 10 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 14 400 руб.
Представители ответчиков МВД России, ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 и Министерства финансов РФ (ФИО)5 против удовлетворения иска возражали.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОМВД России по (адрес) просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий и умысла на незаконное привлечение к административной ответственности не имел, вина сотрудника не установлена. Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица. Судом неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, освобожденного от таких расходов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) в отношении (ФИО)1 старшим инспектором ДПС взвода (номер) ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 был составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ по факту движения (ФИО)1 в качестве пешехода по краю проезжей части в темное время суток, в попутном направлении транспортного потока, без светоотражающих элементов (дата) в 18 час. 20 мин. на 34 километре автодороги (адрес), на расстоянии в 21 километр от г.(адрес), тем самым вменяя последнему нарушение п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
Постановлением вышеуказанного инспектора от (дата) УИН (номер) (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Сургутского районного суда от (дата) вышеуказанное постановление отменено по жалобе (ФИО)1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено (л.д.49-50).
Защиту интересов (ФИО)1 по делу об административном правонарушении на основании договора на оказание юридических услуг от (дата) осуществляло ООО "ТДВ Групп", стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом полностью (л.д. 22-23, 24).
Актом сдачи-приемки оказанных услуг (номер) от (дата) подтверждается оказание юридических услуг в полном объем и в срок (л.д.25).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В связи с тем, что требования истца относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков производится по общему правилу, предусматривающему оценку наличия вины причинителя вреда, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении (номер)-П от (дата)
Таким образом, обязательным условием для возмещения истцу причиненного вреда в данном случае является наличие вины в действиях должностного лица.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции сослался на решение судьи Сургутского районного суда от (дата), которым (ФИО)1 протоколом по делу об административном правонарушении от (дата) было вменено нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что последний двигался в темное время суток по краю проезжей части без светоотражающих элементов.
Судьей постановление по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение судьи мотивировано тем, что доводы (ФИО)1, отрицавшего совершение правонарушения опровергнуть материалами дела невозможно, поскольку нет фото- и видеофиксации, объяснений свидетелей, рапортов. Имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении иска (ФИО)1 вышеприведенные нормы ГК РФ не были учтены. Не принято во внимание, что действия сотрудника ОМВД незаконными не были признаны. Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности не устанавливалась.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием нового решения в указанной части об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от (дата) отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 убытков в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., общей суммы взыскания 13 400 руб., принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (ФИО)9
Судьи: (ФИО)8
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
