Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Бжаумыхова Т.А. - Мамхегова А.З.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО1,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Бжаумыхову Т.Л. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Бжаумыхова Т.Л.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.
Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд
В апелляционной жалобе, истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение финансового уполномоченного вынесено 09.01.2020г. соответственно суд первой инстанции в нарушение положения ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. отказал в связи с пропуском срока обращения в суд, так как решение финансового уполномоченного вступило в силу 24.01.2020г., последний день обжалования 06.02.2020г., иск был сдан на почту в последний день то есть 06.02.2020г., соответственно оснований для отказа в иске по причине пропуска срока обращения у суда не имелось.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Бжаумыхова Т.А. - Мамхегова А.З. Судебная коллегия приходит к следующему.
Решением финансового уполномоченного по обращению Бжаумыхова Т.Л. было принято 09.01.2020 года.
06.02.2020г. истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, констатировав пропуск истцом срока обращения в суд, отказал в иске лишь по указанному основанию, с чем коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 5) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.
В названом разъяснении (вопрос 3) указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, к срокам, установленным статьями 23 и 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, применяются положения ст. 107 ГПК РФ.
Соответственно с учетом того что решение принято 09.01.2020г., оно вступило в силу 23.01.2020г., и срок предъявления иска в суд истекал 06.02.2020г.
Поскольку иск предъявлен в суд 06.02.2020г., оснований для отказа в иске по причине пропуска срока обращения в суд не имелось.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 16.07.2019г. N 81-КГ19-4, от 10.09.2019г. N 49-КГ19-28, от 28.01.2020г. N 56-КГ19-19.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что срок обращения в суд истцом не пропущен, по существу дело не рассматривалось, решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2020 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2020 года отменить и гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
