Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 г. гражданское дело по иску Кочева В. А. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Кочева В.А. - Белослюдцева Д.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кочева В. А. к муниципальному предприятию Городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочев В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал в муниципальном предприятии городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в должности <данные изъяты> бани N. <Дата> истец получил СМС-сообщение от сотрудника бухгалтерии о том, что произведена банковская операция перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве окончательного расчета. Полагая увольнение незаконным, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными и отменить приказы муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>; восстановить его в должности <данные изъяты> <данные изъяты> N муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" с <Дата>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 85 180,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 5-10-12, 178,215-217).
2 марта 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 228-238).
В апелляционной жалобе представитель истца Белослюдцев Д.С. просит решение суда отменить, исковые требования Кочева В.А. удовлетворить. Приводя обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении, представитель истца ссылается на его незаконность, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неверном применении норм трудового законодательства без учета норм, подлежащих применению (т. 1 л.д. 243-245).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца Белослюдцев Д.С. указывает, что дополнительное соглашение от <Дата> заключено с Кочевым В.А. исключительно по инициативе муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест". Принимая во внимание, что проведение инструктажа сотрудников по охране труда, запрос объяснений перед применением дисциплинарных взысканий не входит в компетенцию, охватываемую трудовой функцией Кочева В.А., ответчик был не вправе требовать от него организации первичного инструктажа по охране труда Б и запроса объяснительных от кассиров бани N об обстоятельствах продажи и выдачи кассового чека С Отмечает, что из копий приказов N от <Дата> и N от <Дата>, заверенных специалистом по кадрам, следует, что данные приказы директором предприятия не подписаны. Обращает внимание, приказ о расторжении с истцом трудового договора был издан до истечения 2 рабочих дней с даты истребования у истца объяснений, что свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что проверку знаний пожарно-технического минимума истец прошёл только <Дата>, до указанной даты он не мог допускаться к исполнению трудовых обязанностей ввиду необеспечения работодателем условий охраны труда. Указывает, что поскольку 30 октября 2019 г. совпадало с выходным днём, то заработная плата за сентябрь 2019 г. подлежала выплате истцу 29 октября 2019 г., тогда как была выплачена 30 октября 2019 г. в размере 16 626, 56 руб. Заработная плата за октябрь 2019 г. была выплачена 31 октября 2019 г. в размере 1 000 руб., 8 ноября 2019 г. в размере 3 500 руб. и 19 ноября 2019 г. в размере 11 154, 57 руб. Всего сумма заработной платы за октябрь 2019 г. составила 15 654, 57 руб., соответственно размер заработной платы за половину октября должен составлять 7 827, руб. Полагает, что наличие задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 г. и первую половину октября 2019 г. являлось самостоятельным основанием для приостановления истцом работы на весь период до погашения задолженности 19 ноября 2019 г. Кроме того, предприятие не обеспечило истцу прохождение обязательного медицинского осмотра, обучение пожарно-техническому минимуму, что также давало основание отказаться от выполнения работы вследствие грубого несоблюдения требований охраны труда (т. 2 л.д. 21-23).
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Пешкова А.Б. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 9-10).
Истец Кочев В.А., извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил. От представителя истца Белослюдцева Д.С. поступило заявление о невозможности его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 25).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика Ильчининова А.Е., Окладникову О.А., заключение прокурора Чадовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Указанные положения трудового законодательства предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (далее - МП "БПТ") от <Дата> истец Кочев В.А. принят на должность <данные изъяты> N с <Дата> временно (т. 1 л.д. 47).
В этот же день между сторонами заключен трудовой договор на период с <Дата> по <Дата>, согласно условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 40 %, премия 75 %, стажевая надбавка 30 %(т. 1 л.д.48).
На основании приказа директора МП "БПТ" от <Дата> N/пр с <Дата> в штатное расписание бань NN введена должность <данные изъяты>, из штатных расписаний указанных бань исключена должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49).
Согласно записям в трудовой книжке с <Дата> истец переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> N (т. 1 л.д. 66-71).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> Кочеву В.А. с <Дата> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., доплата за интенсивность в размере <данные изъяты> руб., доплата за напряженность в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 83).
Условиями дополнительного соглашения от <Дата> истцу с <Дата> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., доплата 3 % от оклада за напряженность в труде, доплата в размере 3 % от суммы дохода по дополнительным услугам в банях (т. 1 л.д. 54).
Дополнительным соглашение к трудовому договору от <Дата> Кочеву В.В. с <Дата> установлены выходные дни - среда, четверг (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> истцу с <Дата> установлена месячная ставка в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 57).
С <Дата> согласно дополнительному соглашению от <Дата> месячная ставка истца составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 59).
Дополнительным соглашением от <Дата> уточнена трудовая функция истца: осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью бани. Проводит работу по экономии тепло-, водо, электроснабжения. Своевременно подготавливает помещение и оборудование бани для оказания услуг клиентам. Обеспечивает выполнение работниками бани норм выработки. Осуществляет формирование смен (бригад). Ежедневно отчитывается за полученную выручку, ежедневно принимает кассовый отчет. Ежемесячно подготавливает и сдает сводный кассовый отчет. Осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов кассира бани. В обязательном порядке присутствует на планерных совещаниях каждый понедельник (т. 1 л.д. 81).
Согласно дополнительному соглашению от <Дата> заработная плата по соглашению сторон перечисляется работнику на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, ведение счета оплачивается работодателем. Заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 30 (31) числа текущего периода, за вторую половину 15 числа следующего месяца (т. 1 л.д. 62).
Условиями заключенного между сторонами <Дата> дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если заработная плата работника ниже установленного минимального размера оплаты труда, то работодатель обязан осуществлять работнику доплату до установленного минимального размера оплаты труда в соответствии с ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и законодательными актами РФ. С 01.01.2019 МРОТ составляет 11 280 руб. за полностью отработанный месяц (т. 1 л.д. 63)
В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с <Дата> по <Дата> <Дата>, <Дата> являлись для истца рабочими днями (т. 1 л.д. 170).
Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспаривалось, что в период с 2 <Дата> то есть в рабочие дни, Кочев В.А. на работу не выходил. На планерных заседаниях по понедельникам не присутствовал.
Так, на основании докладной и.о. мастера бани N Ф. <Дата> специалистом административно-правового отдела З в присутствии и.о. матсера бани N Ф, мастера бани N С специалиста по экономике Ш. составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из содержания которого следует, что <Дата> в 18 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие в течение всей рабочей смены на рабочем месте в бане N по адресу: <адрес>А, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> Кочева В.А. (т. 1 л.д. 92-93).
Аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены <Дата>, <Дата>, <Дата> (т. 1 л.д. 94-99).
<Дата> работодателем в адрес Кочева В.А. было направлено требование о предоставлении в двухдневный срок с даты получения документа письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 100).
Из материалов дела также следует, что на основании докладных и.о. мастера бани N Ф были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (т. 1 л.д. 102-111).
Из представленного в материалы дела акта от <Дата>, составленного специалистом административно-правового отдела З в присутствии начальника юридического отдела П главного инженера К следует, что <Дата> в 10 час. 23 мин. комиссия в составе указанных лиц посетила место проживания <данные изъяты> <данные изъяты> N Кочева В.А. по адресу: <адрес> связи с его невыходом на работу. От получения письменного требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Кочев В.А. уклонился (т. 1 л.д. 112).
Далее были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, (т. 1 л.д. 113-120, 124-125).
<Дата> в адрес истца вновь было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <Дата> (т. 1 л.д. 126).
Согласно ответу курьерской службы ООО "<данные изъяты>" от <Дата> названное требование Кочеву В.А. не доставлено по причине отсутствия получателя <Дата> и <Дата> по адресу: <адрес>, на телефонные звонки получатель не отвечает (т. 1 л.д. 127).
Из имеющегося в материалах дела акта об отказе в получении требования следует, что <Дата> в 12 час. 54 мин. <данные изъяты> <данные изъяты> N Кочеву В.А. было зачитано требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата> От подписи в получении требования Кочев В.А. отказался (т. 1 л.д. 128, 129).
В период с <Дата> по <Дата> истец также отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладными и.о. <данные изъяты> <данные изъяты> N К актами об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 130-135).
Приказом директора МП "БПТ" N от <Дата> <данные изъяты> <данные изъяты> N Кочев В.А. с <Дата> уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 137).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочева В.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды времени без уважительных причин, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, однако полагает необходимым отметить следующее.
В основание приказа N от <Дата> об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указаны докладные с <Дата> по <Дата>, акты об отсутствии на рабочем месте с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, акт об отказе работника от дачи письменного объяснения от <Дата>
Между тем, судебная коллегия находит, что акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с <Дата> по <Дата> не могли быть учтены работодателем при издании <Дата> приказа об увольнении истца.
Так, согласно ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата> работодателем у истца не истребовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая приведенное, отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни не могло учитываться работодателем при издании приказа об увольнении.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы приведенное обстоятельство не свидетельствует о грубом нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и как следствие незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт отсутствия истца на рабочем месте в <Дата> без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки истца на работу в указанные выше дни ввиду наличия у работодателя задолженности по заработной плате, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, в соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Как установлено судом первой инстанции, 29 октября 2019 г. Кочевым В.А. в адрес работодателя было направлено заявление о приостановлении работы до выплаты долга по заработной плате за сентябрь, октябрь 2019 г. и создания безопасных условий и охраны труда, с указанием о необходимости оплаты денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы и возмещении убытков, связанных с оплатой медицинских услуг за освидетельствование нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 76-77).
Как было указано выше, дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 июня 2018 г. определено, что заработная плата по соглашению сторон перечисляется работнику на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, ведение счета оплачивается работодателем. Заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 30 (31) числа текущего периода, за вторую половину 15 числа следующего месяца (т. 1 л.д. 62).
Действительно, на момент приостановления истцом трудовой деятельности 29 октября 2019 г. за предприятием числилась задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2019 г., первая половина которой согласно вышеназванным условиям дополнительного соглашения подлежала выплате 30 сентября 2019 г., вторая половина - 15 октября 2019 г.
Наличие у работодателя задолженности перед истцом за указанный период следует из представленного в материалы дела расчетного листка, согласно которому долг за предприятием на начало сентября 2019 г. составлял <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 80).
Учитывая, что по состоянию на 29 октября 2019 г. выплата заработной платы за первую половину сентября 2019 г. была задержана более чем на 15 дней, с учетом приведенных выше положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец действительно имел право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом директора МП "БПТ" от <Дата> г. в связи с запретом налогового органа на распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет предприятия и невозможностью перечисления заработной платы работникам на их банковские лицевые счета, а также поступившими заявлениями работников бани N о приостановлении работы до выплаты долга по заработной плате бухгалтеру первой категории Б приказано составить сводную справку-расчет суммы задолженности по заработной плате работникам бани N за сентябрь 2019 г., компенсации за ее задержку, заработной плате за первую половину октября 2019 г., компенсации расходов работников за прохождение медицинского осмотра. Материально-ответственным работникам выдать наличные денежные средства в подотчет в сумме согласно сводной справке-расчету для зачисления на свои личные банковские лицевые счета и дальнейшего перечисления работникам бани N, подавшим заявления (т. 1 л.д. 78).
Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что 30 и 31 октября 2019 г. задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 г. в сумме <данные изъяты> перечислены на счет истца (л.д. 81-84).
<Дата> работодателем в адрес истца была направлена телеграмма о перечислении причитающейся заработной платы, а также компенсаций на банковский счет истца, с предложением приступить к работе с <Дата> (т. 1 л.д. 89).
Названная телеграмма получена истцом <Дата>, что подтверждается ответом заместителя начальника Читинского почтамта от <Дата> и стороной истца не оспаривается (т. 1 л.д. 91).
Принимая во внимание то обстоятельство, что заработная плата за сентябрь 2019 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация расходов за медицинский осмотр были перечислены истцу 30 и 31 октября 2019 г. в полном объеме, а 15 -дневный срок нарушения прав по выплате заработной платы за первую половину октября 2019 г. не истек, о чем ему было сообщено в телеграмме и было известно при поступлении денежных средств на банковский счет, основание для приостановления работы по мотиву задержки выплаты заработной платы, компенсаций, а также расходов на медицинский осмотр отпало, то истец должен был выйти на работу с 2 ноября 2019 г.
При этом, допущенное работодателем нарушение положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты заработной платы истцу в выходной день 30 и 31 октября 2019 г., не лишало истца возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей с <Дата>
Ошибочные выводы суда в указанной части какого-либо правового значения не несут, поскольку <Дата> основания для приостановления работы у истца отпали.
Не лишало истца возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей и обстоятельство выплаты первой половины заработной платы за октябрь 2019 г. в размере менее половины размера заработной платы, поскольку как указано выше, 15- дневный срок выплаты заработной платы к моменту подачи заявления не истек, а кроме того, конкретный размер аванса нормативными актами организации не определен.
Довод истца о невозможности приступить к работе в связи с отсутствием результатов медицинского осмотра, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.
Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
В заявлении о приостановлении работы от 29 октября 2019 г. истец в качестве одного из основания приостановления трудовой деятельности указал на непрохождение обязательного медицинского осмотра, необходимого для создания безопасных условий труда и охраны труда.
В силу пункта 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.
В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.., утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н)).
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка), в частности, в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
Суд первой инстанции верно учел, что из представленного в материалы дела договора N на оказание платных медицинских услуг от <Дата>, заключенного между НУЗ "<данные изъяты>" (исполнитель) и МП "БПТ" (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию медицинских услуг по проведению предварительных и периодических осмотров, работникам заказчика (т. 1 л.д. 85-87).
Из представленной в материалы дела копии личной медицинской книжки Кочева В.А. суд первой инстанции установил, что медицинский осмотр пройден истцом <Дата> Таким образом, при наличии результата медицинского осмотра истца у ответчика отсутствовали основания для отстранения истца от работы.
При таких обстоятельствах медицинский осмотр по направлению работодателя истцом пройден в <Дата> г., каких - либо заболеваний, препятствующих работе в МП "БПТ" в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>, у истца не выявлено, на наличие таких заболеваний истцом не указывалось. Данные обстоятельства истцом не оспаривалось. Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за период с <Дата> по <Дата> усматривается, что после прохождения медицинского осмотра (<Дата>) и до предоставления заявления о приостановлении работы (<Дата>) истец выходил на работу (т. 1 л.д. 187-189).
Доказательств тому, что работодателем допущены грубые нарушения, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как и тому, что истец в силу медицинских показаний не имеет возможности выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.
Таким образом, действия истца в силу приведенных выше обстоятельств не могут быть расценены как самозащита трудовых прав.
По аналогичным основаниям не подлежат принятию доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для приостановления работы в связи с непроведением к моменту написания заявления проверки знаний требований пожарно-технического минимума.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверка знаний пожарно-технического минимума работников Банно-прачечного треста осуществляется по заранее согласованному графику. Согласно графика, утвержденной датой проведения проверки являлось <Дата>, срок проведения предыдущей проверки к моменту проведения проверки не истек.
Кроме того, из буквального толкования содержания, подписанного истцом заявления о приостановлении работы от <Дата>, следует, что основанием для приостановления работы истца с указанной даты явились неправомерные действия работодателя по выплате заработной платы, а также необеспеченность работодателем безопасных условий труда, а в частности, непроведение за собственный счет обязательного периодического медицинского осмотра. На наличие иных причин, препятствующих работнику исполнять должностные обязанности, в своем заявлении истец не ссылался.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерацией), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с утверждением стороны ответчика в той части, что избранный вид дисциплинарного взыскания, с учетом совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, даже несмотря на отсутствие допущенных нарушений трудовой дисциплины ранее, соответствует степени тяжести совершенного проступка.
Согласно материалов дела, истцу установлен восьмичасовой рабочий день, режим рабочего времени совпадает с режимом работы организации: ежедневно, среда и четверг выходной. Кроме того, согласно должностных обязанностей, в понедельник истец обязан присутствовать на планерных заседаниях.
Принимая во внимание, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца не имелось, оснований согласиться с доводами жалобы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, судебная коллегия не находит.
Само по себе допущенное истцом нарушение имело место в течение длительного времени, о необходимости выхода на работу и отсутствия причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей истец был уведомлен, в течение всего срока прогула также лично уведомлялся работодателем о необходимости выхода на работу и объяснения причин, по которым он не желает приступать к исполнению обязанностей. Вместе с тем, несмотря на принятые ответчиком меры, к исполнению своих обязанностей истец не приступил.
При таких данных оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, судебная коллегия не находит.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, касающихся признания незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от <Дата> и N от <Дата>
Как верно установлено судом, приказом от <Дата> N в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> N, выразившихся в непроведении первичного инструктажа по охране труда работнику бани Б истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора (т.1, л.д.183).
Приказом от <Дата> N в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> N, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, непредоставлении акта служебного расследования по жалобе посетителя бани N С, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1, л.д.165).
Основанием для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий послужили: составленные работодателем акты о выявлении нарушения норм по охране труда от <Дата>, докладные записки.
Так из материалов дела следует, что <Дата> специалистом по ОТ МП городского округа "Город Чита" Банно-прачечный трест Н в ходе проведения выездной проверки в Бане N выявлены нарушения соблюдения требований охраны труда работников организации, непроведение первичного инструктажа на рабочем месте вновь принятой на работу Б. <Дата> По результатам проверки Н. <Дата> составлена докладная, а также акт с участием специалиста административно- правового отдела О., главного инженера К. (т.1, л.д. 187-189).
Из представленных документов видно, что акт зачитан вслух Кочеву В.А., в служебном кабинете, от подписи об ознакомлении в акте Кочев В.А. отказался.
Кроме того, из материалов дела следует, что <Дата> руководителем МП городского округа "Город Чита" Банно-прачечный трест И по результатам ознакомления с жалобой посетителя С. о нарушении ее прав, грубом обращении и невыдаче чека, дано распоряжение <данные изъяты> <данные изъяты> Кочеву В.А. о проведении проверки (т.1, л.д.190).
Из докладной специалиста административно-правового отдела О. от <Дата> следует, что содержание жалобы С., а также распоряжение руководителя организации доведено до сведения Кочева В.А. (т.1, л.д.191).
Истцом не оспаривалось, что первичный инструктаж на рабочем месте работника Б не был проведен, результаты проверки по жалобе С. истцом руководителю организации представлены не были.
<Дата> в адрес Кочева В.А. курьерской службой ООО "<данные изъяты>" направлено требование с просьбой дать объяснение по вышеназванным фактам.
Согласно акта от <Дата>, от получения требования истец отказался ( т.1, л.д.195).
С содержанием приказов от <Дата>, <Дата> истец ознакомлен лично, в своем служебном кабинете, путем прочтения вслух, от подписи в ознакомлении с приказами истец отказался.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ходе судебного разбирательства факт неисполнения истцом трудовых обязанностей установлен, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания по двум дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вышеприведенные положения ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.
Как указано выше, из должностных обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты>, с которыми истец ознакомлен лично, под роспись <Дата>, следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью бани, добивается повышения качества обслуживания клиентов и объема предоставляемых услуг, рационального использования энергии, сырья, материалов, проводит работу по экономии по тепло, водоэлектроснабжению. Помимо прочего, <данные изъяты> <данные изъяты> ведет книгу санитарного и пожарного надзора, книгу жалоб и предложений, ведет работы по соблюдению штатной, финансовой и кассовой дисциплины, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансовой и кассовой дисциплины; ежедневно отчитывается в бухгалтерию треста за полученную выручку по кодам, принимает кассовый отчет, денежные средства у кассира бани сдает их кассиру предприятия; подготавливает и сдает сводный кассовый отчет, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов кассира бани; принимает меры по разрешению конфликтов между клиентами и обслуживающим персоналом; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по изучению правил охраны труда, техники безопасности производственной санитарии (т.1, л.д.64-65).
Таким образом, вопреки доводов жалобы истца, проведение производственного инструктажа на рабочем месте работников организации, проведение проверок и урегулирование конфликтных ситуации с участием посетителей бани, непосредственно входит в должностные обязанности <данные изъяты> <данные изъяты>.
При таких данных, учитывая, что предусмотренная должностными обязанностями трудовая функция истцом не была исполнена, оснований согласиться с суждениями истца относительно отсутствия в материалах дела доказательств совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей судебная коллегия не усматривает. <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью бани, несет ответственность за обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных работников в вверенном им подразделении, в связи с чем, оснований для освобождения истца от ответственности за вышеуказанные нарушения, по изученным материалам дела не имеется.
При этом, доводы жалобы о необоснованном возложении на истца должностных обязанностей по проведению инструктажа на рабочем месте работников бани, разрешения конфликтных ситуации на рабочем месте, в том числе с участием посетителей были, приняты быть не могут, поскольку не имеют правового обоснования.
Должностная инструкция это документ, регламентирующий производственные полномочия и обязанности сотрудника. Должностные обязанности утверждаются руководителем организации в отношении своих подчиненных. Комплект должностных инструкции охватывает все функции подразделения и равномерно распределяет нагрузку между работниками с учетом уровня их квалификации. При этом, каждая организация имеет возможность самостоятельно формировать описание той или иной должности.
Вышеприведенные должностные обязанности <данные изъяты> <данные изъяты>, с которыми истец ознакомлен, не противоречат типовым должностным обязанностям по данной должности, отражают все необходимые функции в целях руководства производственно - хозяйственной и финансовой деятельностью организации, в связи с чем, оснований полагать о необоснованности ряда вмененных должностных обязанностей, не имеется.
Следует учесть, что работодателем истца поручено провести проверку по факту поступившей жалобы посетителя бани, и обладая широким кругом полномочий по руководству хозяйственной и финансовой деятельностью бани, истец вправе любым не запрещенным способом установить факт нарушений, если таковые имели место.
Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата> и <Дата> содержащих подпись руководителя, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.
В материалы дела по ходатайству стороны ответчика приобщены копии приказов от <Дата> и <Дата> о наложении на работника Кочева В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, которые подписаны директором И (т.1, л.д.218-219).
При этом, вопреки указаниям в жалобе истца, согласно содержания протокола судебного заседания от <Дата>, данные приказы не были подписаны руководителем МП городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в ходе судебного разбирательства. Данные приказы приобщены к материалам дела в виде ксерокопии, и по предложению суда заверялись руководителем И. в судебном заседании.
Обобщая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, принятое по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца Кочева В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочева В.А. - Белослюдцева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
