Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года №33-1989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел России Петушкеева Д.Р., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району Корнилова А.А., на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года, которым
по иску Винокурова В.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Винокурова В.Г. убытки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя МВД России Петушкеева Д.Р., представителя МФ РФ в лице УФК по РС(Я) Булдаковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокуров В.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по РС (Я), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее - Минфин РФ в лице УФК по РС (Я), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указывая, что 08.04.2017 инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД по Намскому району Корниловым А.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ******** КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 12 Горного района РС (Я), и.о. мирового судьи по судебному участку N 21 Намского района РС (Я), от 11 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ******** КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением Намского районного суда РС(Я) от 05 октября 2017 года жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району Корнилова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от 11 июля 2018 года - без изменения. В целях оказания квалифицированной юридической помощи, представления интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении, а также по настоящему делу Винокуров В.Г. был вынужден обратиться к юристу ФИО за правовой помощью. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства внутренних дел России Петушкеев Д.Р., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в иске, указывая, на то, что несмотря на наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, действия сотрудников МВД не признаны незаконными, сам по себе факт прекращения производства по делу не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий сотрудника полиции.
Также с решением суда не согласился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району Корнилова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь, на отсутствие противоправности в действиях органов и должностных лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Винокуров В.Г., третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району РС(Я) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении дела по уважительной причине не обратились.
Представитель МВД по РС (Я), МВД России Петушкеев Д.Р., доводы жалобы поддержал, виновные действия сотрудников МВД не доказаны, просил решение суда отменить в иске отказать.
Представитель МФ РФ в лице УФК по РС (Я) Булдакова А.А. с доводами жалобы согласилась.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Намскому району Корниловым А.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ******** КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 21 Горного района РС (Я) от 11 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ******** КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Винокуров В.Г. обратился за юридической помощью, оплатив защитнику 90 000 руб.
В качестве доказательств понесенных убытков по оплате услуг представителя истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 05 мая 2017 года N ..., от 20 сентября 2017 года N ..., от 04 апреля 2019 года N ..., заключенные с ФИО, квитанции от 05 мая 2017 года, от 20 сентября 2017 года, от 04 апреля 2019 года, согласно которым Винокуров В.Г. оплатил ФИО в общей сумме 90 000 руб. по договорам оказания услуг.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Винокурова В.Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в виду неправомерности действий инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Намскому району РС(Я), так как протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, то требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела, являются законными и обоснованными.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Винокуровым В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд первой инстанции взыскал с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Винокурова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П лицо, в силу ст. 12 ГК РФ, п.1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Таким образом, положения статьей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46, 53 Конституции РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что противоправные действия, которыми истцу был причинён материальный ущерб, совершены должностным лицом инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Намскому району, являющимся сотрудником органа внутренних дел, который при проведении процессуальных действий проводимого в рамках административного правонарушения допустил процессуальные нарушения, что было установлено постановлением мирового судьи при прекращении производства по делу, а именно допущение нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования Винокурова В.Г. на состояние опьянения.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, который подлежит возмещению.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым исковые требования Винокурова В.Г. удовлетворены в части понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг защитника, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг защитника и представителя в данном судебном процессе.
Из содержания обжалуемого решения суда следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка