Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года №33-1989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-1989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Боджокова Н.К. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года, которым определено:
- Исковое заявление ФИО1 к АО "МАКС" о возврате страховой премии, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Уэтлеву Ю.Г. что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Уэтлева Ю.Г. по доверенности Лучанинова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" с иском о возврате страховой премии в размере 89 071 рубля 77 копеек, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 29.02.2020 истец заключил с ПАО "Промсвязьбанк" договор потребительского кредита, также в отношении него заключен договор страхования, в связи с чем уплачена страховая премия в размере 89 071 рубля 77 копеек.
05.03.2020 он обратился к страхователю АО "МАКС" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в чем ему отказано.
16.06.2020 он обратился к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Однако решением от 05.08.2020 N N прекращено рассмотрение обращения Уэтлева Ю.Г., в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Уэтлев Ю.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая на то, что ранее в исковом заявлении было отражено и документально подтверждалось первичное обращение истца в Службу финансового уполномоченного от 16.06.2020 по итогу которого запрошены дополнительные сведения. Данные сведения предоставлены истцом в Службу финансового уполномоченного, кроме договора страхования. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор страхования заключен между АО "МАКС" и ПАО "Промсвязьбанк", ввиду чего местонахождение генерального договора истцу неизвестно. Считает, что данное обстоятельство порождает спор между государственными институтами и препятствует дальнейшему разрешению спора, по существу ограничивая право на судебную защиту интересов истца.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к иску приложено решение Службы финансового уполномоченного от 05.08.2020 N N о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением кредитного договора, заключенного между Уэтлевым Ю.Г. и ПАО "Промсвязьбанк", а также договора страхования в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" NN что свидетельствует о ненадлежащем обращении истца к финансовому уполномоченному и, соответственно, об отсутствии права на подачу иска в суд.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.
Таким образом, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному со всеми предусмотренными законом документами и сведениями.
Пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что обращение заявителя должно включать сведения о номере договора и дате его заключения (при наличии).
Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии обращения потребителя к рассмотрению финансовым уполномоченным зависит от основания такого отказа.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, суд при рассмотрении дела должен проверить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии и рассмотрении обращения потребителя с тем, чтобы правильно разрешить вопрос о соблюдении истцом-потребителем досудебного порядка разрешения спора.
Как следует из материалов дела, 29.02.2020 между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор.
29.02.2020 одновременно с заключением кредитного договора, Уэтлев Ю.Г. подал в ПАО "Промсвязьбанк" заявление на включение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N
Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - банк.
Договор страхования заключен с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней N N
Страховая премия в отношении Уэтлева Ю.Г. по договору страхования составляет 9 307 рублей 80 копеек.
05.03.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии.
18.03.2020 в адрес АО "МАКС" истцом направлена претензия, в которой просил вернуть страховую премию в размере 89 071 рубля 77 копеек.
23.03.2020 ответчик письмом N N уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований последнего.
26.03.2020 АО "МАКС" письмом N N повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Уэтлева Ю.Г.
В связи с этим 16.06.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, при этом не приложив кредитный договор, заключенный между ним и ПАО "Промсвязьбанк", а также договор страхования в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N
Решением от 05.08.2020 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Уэтлева Ю.Г. Основанием к вынесению такого решения явилось отсутствие вышеупомянутых документов (л.д. 18-21).
Таким образом, поскольку Уэтлевым Ю.Г. не предоставлены ни в адрес финансового уполномоченного, ни в адрес суда такие документы, как кредитный договор, заключенный между Уэтлевым Ю.Г. и ПАО "Промсвязьбанк", а также договор страхования в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, без которых разрешение настоящего спора невозможно то, финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с несоблюдением порядка обращения к нему.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является правильным, в связи с чем, настоящее исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о допущенном судьей нарушении норм права основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Н.К. Боджоков
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка