Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.05.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиленкова В. А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11.03.2019, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к АО "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании убытков и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Панфиленкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" Зуевой М.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
30.10.2009 между ОАО "Владимироблгаз", правопреемником которого является АО "Газпром газораспределение Владимир", и Панфиленковым В.А. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (л.д. 13).
В соответствии с Уставом к основным видам деятельности АО "Газпром газораспределение Владимир" относится техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них).
Актами, составленными 22.07.2014, 09.07.2015, 12.07.2016 сотрудниками Эксплуатационного участка газового хозяйства в г. Меленки филиала АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Муроме, прибывшими для выполнения работ на объекте, зафиксирован факт отказа Панфиленкова В.А. в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию по адресу: **** отказ от получения экземпляров настоящих актов.
07.07.2017 в рамках вышеуказанного договора о техническом обслуживании работниками АО "Газпром газораспределение Владимир" выполнено плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в доме Панфиленкова В.А. по адресу: ****, о чем составлен акт выполненных работ, который подписан последним без замечаний.
03.07.2018, 24.08.2018, 10.10.2018 в адрес Панфиленкова В.А. направлялись извещения о необходимости обеспечения доступа специалистов АО "Газпром газораспределение Владимир" к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для его осмотра. Однако в допуске специалистов ответчика к газовому оборудованию истцом было отказано, что подтверждено актами сотрудников АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Меленки от 24.08.2018, 10.10.2018, 16.11.2018, 20.12.2018.
04.02.2019 Панфиленков В.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании убытков в сумме 22 230 рублей за причиненную опасность из расчета 1 235 рублей за каждый год непроведения технического обслуживания газового оборудования и возложении обязанности соблюдать ст. 543 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.
В обоснование иска указано, что 19.11.2018 он направил письмо ответчику о выдаче разрешительных документов, в получении которых ему отказано и назначен внеочередной технический осмотр газового оборудования. 20.12.2018 неизвестные граждане пришли к нему домой. На его требование они отказались предоставить удостоверения, поэтому в дом посторонних людей он не пустил, в связи с чем ими в отношении истца был составлен акт о недопуске. Однако второй экземпляр акта истцу не был выдан. Действиями должностных лиц АО "Газпром газораспределение Владимир", не проводивших с 2001 года техническое обслуживание газового оборудования в его доме, создана обстановка повышенной опасности.
В судебном заседании истец Панфиленков В.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" Зуева М.В. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку должностные лица АО "Газпром газораспределение Владимир" прав истца не нарушали, убытков ему не причиняли. Во исполнение условий договора сотрудники АО "Газпром газораспределение Владимир", прошедшие аттестацию и имеющие необходимую квалификацию, неоднократно пытались провести техническое обслуживание газового оборудования в доме у истца, в том числе в 2018 году. Вместе с тем, специалисты АО "Газпром газораспределение Владимир" к осмотру газового оборудования истцом допущены не были. Последний раз допуск специалистов к газовому оборудованию был обеспечен истцом в июле 2017 года, о чем имеется акт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панфиленков В.А. просил отменить решение суда как незаконное, указав на несогласие с отказом суда в предоставлении ему письменных доказательств от стороны ответчика, отказом в допросе свидетелей. Также указал на отсутствие доверенности у представителя ответчика. Апеллянт выразил несогласие с отказом суда в направлении ему на электронный адрес копии решения и протокола судебного заседания, а также с тем, что суд не рассмотрел законность действий ответчика на поданные заявления и не принял квитанцию ВКГО/ВДГО. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств законности нахождения лиц на его частной территории.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
На основании ст. 539 ГК РФ на абонента (потребителя) по договору энергоснабжения возложена обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из содержания п.п. 1, 4 ст. 426 ГК РФ следует, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).
В целях обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.
Согласно п. 4 указанных Правил безопасное использование газового оборудования обеспечивается, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
На основании пп. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, согласно Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 N 86-П, несут владельцы и лица, пользующиеся газом.
Разрешая исковые требования Панфиленкова В.А., учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком положений вышеуказанных Правил и ст. 543 ГК РФ, а также причинении истцу убытков в результате непроведения технического обслуживания газового оборудования.
При этом судом приняты во внимание представленные письменные доказательства, подтверждающие факт отказа Панфиленковым В.А. в допуске к газовому оборудованию работников АО "Газпром газораспределение Владимир", а также показания свидетелей, подтвердивших данный факт по причине отказа в передаче по просьбе Панфиленкова В.А. удостоверений и паспортов прибывших работников для изготовления копий с данных документов.
Таким образом, учитывая, что доступ к газовому оборудованию работников АО "Газпром газораспределение Владимир" не был обеспечен истцом, довод Панфиленкова В.А. о непроведении ответчиком технического обслуживания газового оборудования обоснованно отклонен судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что работники АО "Газпром газораспределение Владимир", которые не были допущены истцом к исполнению своих должностных обязанностей, прошли соответствующее обучение и получили доступ к осмотру и техническому обслуживанию газового оборудования. Прибыв по месту жительства истца, они предъявили соответствующие удостоверения и паспорта. При этом действующее законодательство не обязывает должностных лиц, осуществляющих техническое обслуживание, передавать свои документы абонентам для изготовления с них копий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в действиях работников АО "Газпром газораспределение Владимир" не имелось каких-либо нарушений, повлекших неисполнение своих должностных обязанностей по их вине, а также нарушений либо ущемлений прав истца.
Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 29.12.2017 Панфиленкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Владимир" об оспаривании претензии, направленной в его адрес ответчиком об оплате денежной суммы и возложении обязанности по направлению сотрудников на переаттестацию.
Доводы истца об отсутствии доказательств законности нахождения лиц на его территории были предметом исследования суда и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта об отсутствии доверенности на представителя ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя АО "Газпром газораспределение" Зуеву М.В. (л.д.11).
Довод Панфиленкова В.А. о том, что суд отказал ему в направлении информации в правоохранительные органы на основании ст. 226 ГПК РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2019 истцу отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Панфиленков В.А. вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в направлении ему протокола судебного заседания и копии решения на адрес его электронной почты на правильность решения суда не влияют.
Дополнительное доказательство в виде квитанции технического обслуживания, приложенное к апелляционной жалобе Панфиленкова В.А., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Абзацем вторым ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Несогласие в жалобе с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств необоснованно, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиленкова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
