Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №33-1989/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1989/2019







31 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по иску Политова И. В. к Купрееву Д. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.02.2016, 01.08.2016, 13.03.2017, 28.09.2017, 09.11.2017, 07.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 07.04.2018, 30.05.2018 между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Политовым И.В. Купрееву Д.В. переданы денежные средства в общей сумме 8700000 руб., в подтверждение чему истцом представлены расписки. Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем Политов И.В., увеличив заявленные требования, просил взыскать с Купреева Д.В. задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 10311117 руб. 90 коп.
Определением судьи от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Купреева Л.В.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30950 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 28805 руб. 59 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Политову И.В. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предоставленные истцом расписки наличие заемных отношений между сторонами не подтверждают. Указание на получение денежных средств Купреевым Д.В. они не содержат. Финансовые обязательства незаемного характера, обусловленные совместной деятельностью истца и ответчика, зафиксированные в данных расписках, исполнены Купреевым Д.В. перед Политовым И.В. полностью. При расчете задолженности, определенной ко взысканию с ответчика, судом допущены ошибки, повлекшие необоснованное увеличение долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов Д.Г., предъявивший доверенность, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель истца Маннинен О.В., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Купреевым Д.В. Политову И.В. выдавались расписки, которыми ответчик подтверждал свои обязательства возвратить истцу денежные средства:
по расписке от 01.02.2016 в сумме 1500000 руб. в срок до 01.04.2016 с уплатой процентов в размере 90000 руб. ежемесячно;
по расписке от 01.08.2016 в сумме 1300000 руб. в срок до 01.09.2016 с уплатой процентов в размере 78000 руб. ежемесячно;
по расписке от 13.03.2017 в сумме 1650000 руб. в срок до 13.04.2017;
по расписке от 28.09.2017 в сумме 200000 руб. в срок до 28.10.2017 с уплатой процентов в размере 20000 руб. ежемесячно;
по расписке от 09.11.2017 в сумме 1000000 руб. в срок до 06.12.2017;
по расписке от 07.03.2018 в сумме 400000 руб. в срок до 07.04.2018 с уплатой процентов в размере 40000 руб. ежемесячно;
по расписке от 22.03.2018 в сумме 500000 руб. в срок до 22.04.2018 с уплатой процентов в размере 50000 руб. ежемесячно;
по расписке от 23.03.2018 в сумме 550000 руб. в срок до 23.04.2018 с уплатой процентов в размере 55000 руб. ежемесячно;
по расписке от 27.03.2018 в сумме 300000 руб. в срок до 27.04.2018 с уплатой процентов в размере 30000 руб. ежемесячно;
по расписке от 07.04.2018 в сумме 300000 руб. в срок до 07.05.2018 с уплатой процентов в размере 30000 руб. ежемесячно;
по расписке от 07.04.2018 в сумме 500000 руб. в срок до 07.05.2018 с уплатой процентов в размере 50000 руб. ежемесячно;
по расписке от 30.05.2018 в сумме 500000 руб. в срок до 30.06.2018 с уплатой процентов в размере 50000 руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выданные Купреевым Д.В. Политову И.В. расписки подтверждают заемные обязательства ответчика перед ним, в связи с чем взыскал с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. основной долг в размере 8700000 руб. и проценты сумме 1611117 руб. 90 коп.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не порождать сомнений как по поводу самого факта заключения договора займа, так и существенных его условий.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Содержание всех выданных Купреевым Д.В. Политову И.В. расписок подтверждает обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства до указанных в расписках дат, однако, сведений о том, что данные денежные суммы были получены Купреевым Д.В. от Политова И.В. и являлись займами, данные расписки не содержат.
Между тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из пояснений стороны ответчика, данных судам первой и апелляционных инстанций, следует, что Купреев Д.В. и Политов И.В. в период с 2013 по 2018 годы с целью извлечения прибыли совместно взаимодействовали на рынке продажи недвижимости. В этом им помогала и супруга ответчика - Купреева Л.В., занимавшаяся вопросами страхования недвижимости и арендовавшая помещение у истца. Выписка по счету истца подтверждает внесение Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В. на счета, открытые в ПАО Сбербанк на имя Политова И.В., значительных денежных сумм, начиная с 14.12.2013. Выданные ответчиком истцу расписки лишь фиксировали объем финансовых обязательств Купреева Д.В. перед Политовым И.В. в результате такой деятельности на конкретную дату.
Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, принятых ими.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежности.
Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договорам займа, общей воли сторон, направленной на заключение договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе Политову И.В. в иске к Купрееву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
Принятые определением судьи от 21.11.2018 меры к обеспечению иска подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Политову И. В. в иске к Купрееву Д. В. о взыскании задолженности по договорам займа.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 21.11.2018, отменить.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка