Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мазановой М.Н. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"иск Савельевой Т.В., Летучевой И.А., Сундуковой Р.Н., Мусиновой Л.В., Кулаковой М.И., Шубиной В.Т., Володина А.Д., Володиной Н.П., Алтынбаева Р.А., Елисеевой О.Н., Елисеева В.Н., Драгуновой Н.Д., Драгунова Д.Г., Феоктистовой О.Д., Феоктистова В.И., Кулаковой Т.А., Кулакова И.А., Подопригора М.А. к Мазановой М.Н., Марутиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 6 сентября 2018 года, недействительным."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Савельева Т.В. и др. обратились в суд с иском к Мазановой М.Н., Марутиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Им 01.10.2018 года стало известно, что ответчиками Мазановой М.Н. и Марутиной Л.В. был составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.09.2018, оформленный по результатам очно-заочного голосования, которым принято решение о проведении капитального ремонта кровли МКД, утверждена сметная стоимость этого ремонта в размере <данные изъяты> руб. об использовании на капитальный ремонт кровли денежных средств собственников жилых помещений, установлены сроки проведения капитального ремонта, определена подрядная организация и разрешены другие вопросы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества.
Считая, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в период с 30 августа по 6 сентября 2018 года фактически не проводилось, собственники помещений в установленном законом порядке о его проведении не извещались, в связи с чем были лишены возможности ознакомления с проектной и сметной документацией, участвовать в утверждении сметы, обсуждении вопроса о передаче полномочий по приемке работ грамотному специалисту, по вопросам повестки дня не голосовали, чем нарушены их права, в связи с чем просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от 06.09.2018 N 1.
Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 21.01.2019, 30.01.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Надежда-6", ООО "Пензастройпроект".
По результатам рассмотрения дела принято решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мазанова М.Н. Указывает, что судом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела. Не согласна с выводами суда о не извещении сособственников квартир о проведении общего собрания. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 30.07.2018 года определен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях и о направлении сообщений о проведении общих собраний, согласно которому извещение размещается не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Поэтому она, являясь инициатором спорного собрания, за 10 дней до проведения собрания, а именно 20 августа 2018 года разместила сообщение о проведении собрания, о чем свидетельствует копия фотографии, приобщенной к материалам дела. Полагает, что суд безосновательно критически отнесся к этой фотографии.
Выводы суда относительно срока размещения сообщения о проведении собрания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Она никогда не утверждала о размещении информации о проведении собрания в период с 30 августа 2018 года по 6 сентября, а лишь представила фото о размещении информации 20 августа 2018 года. В решении указано, что в бюллетенях голосования не содержится решения собственников по вопросам повестки дня. Однако имеющаяся в деле повестка дня сообщения от 20 августа 2018 года идентична повестке дня, указанной в протоколе от 6 сентября 2018 года.Также полагает, что оснований для признания решения собрания недействительным не имелось и по обстоятельству что отсутствия факта голосования истцов не доказано, как и нарушения права истцов. Наличие кворума при принятии решения подтверждено протоколом собрания.
Ссылается на нарушение принятым решением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д. 4-6).
Доводы апелляционной жалобы представителем Мазановой М.Н. и Марутиной Л.В. -Коротиным Ю.Н. поддержаны в суде апелляционной инстанции.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчиков Коротина Ю.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Признавая решение общего собрания многоквартирного дома недействительным, районный суд исходил из нарушения прав истцов, как собственников помещений многоквартирного дома при принятии оспариваемого решения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорный вопрос.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из приведенных положений названного закона следует, что при обращении с иском об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома истец должен доказать факт неучастия в собрании либо голосования против принятого решения, а также нарушение своих прав, а именно то, что оспариваемое решение для истца повлекло правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что совокупность обстоятельств, которые в силу приведенного закона являются правовым основанием для признания решения собрания недействительным, были установлены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 7-31).
Согласно копии протокола общего собрания N 1 от 06.09.2018 года, имеющегося в материалах дела, в период с 30.08.2018 по 06.09.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от 06.09.2018 (л.д. 5-6).
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания. 3. О проведении капитального ремонта кровли в МКД. 4. Утверждение сметы расходов на проведение капитального ремонта кровли, объемов. 5. Об использовании фонда капитального ремонта кровли в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений, оплачиваемых на специальный счет на капитальный ремонт. 6. О сроках проведения капитального ремонта кровли в МКД. 7. Об утверждении подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме. 8. Определение порядка оплаты работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме. 9. Об утверждении представителя от собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения сметы, участия в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту кровли, согласования/подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме.
Между тем в материалах дела имеется текст извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания 29 августа 2018 года в 16 часов с повесткой дня "капитальный ремонт кровли"( т.1 л.д. 157).
Из материалов дела, текста данного извещения не представляется возможным установить, где данная информация была размещена и собственники какого многоквартирного дома извещаются о проведении собрания.
Кроме того повестка дня в данном сообщении не соответствует повестке, указанной в протоколе собрания (л.д.5-6).
Таким образом, выводы суда относительного отсутствия надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведенном собрании судебная коллегия находит правильными.
На основе анализа и правильной оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании, поскольку в перечне лиц, участвующих в голосовании указаны лица, не являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, при исключении которых количество голосов, участвующих в собрании не соответствует кворуму, необходимому для принятия оспариваемого решения.
Само по себе указание в протоколе собрания истцов в качестве лиц, участвующих в принятии оспариваемого решения собрания бесспорно не свидетельствует о голосовании этих лиц за принятие решения и о невозможности его оспаривания, поскольку в случае возникновения спора, лица проводившие собрание (инициаторы) обязаны доказать соответствие содержащейся в протоколе информации действительности.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчики таких доказательств не представили, а совокупность представленных истцами доказательств позволили суду сделать вывод о недействительности решения собрания.
Поскольку оспариваемым решением разрешены вопросы связанные с капитальным ремонтом кровли крыши многоквартирного дома с использованием средств собственников многоквартирного дома, в том числе и истцов, что может свидетельствовать о причинении им убытков, доводы апеллянта об отсутствии нарушения прав истцов, судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы жалобы, касающиеся непривлечения к участию в деле третьих лиц, не направлены на защиту прав и интересов апеллянта и не могут быть предметом апелляционной проверки, поскольку другими лицами решение суда не обжаловано.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазановой М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
