Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1989/2019
город Мурманск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панько Кирилла Игоревича к Гинько Антону Алексеевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Гинько Антона Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панько Кирилла Игоревича к Гинько Антону Алексеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Гинько Антона Алексеевича в пользу Панько Кирилла Игоревича денежные средства в сумме 159 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 380 рублей 00 копеек, а всего взыскать 163 380 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Панько Кирилла Игоревича о взыскании с Гинько Антона Алексеевича денежных средств в сумме, превышающей 159 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика Гинько А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Панько К.И. обратился в суд с иском к Гинько А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указал, что 12 января 2018 года между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого Гинько А.А. принял на себя обязательства организовать процесс сбора подписей избирателей, зарегистрированных на территории Мурманской области в поддержку выдвижения кандидата в Президенты Российской Федерации С.К.А.., а Панько К.И. (заказчик) обязался оплатить выполненные работы из расчета 100 рублей за одну подпись, вознаграждение за организацию процесса сбора подписей в размере 25 000 рублей, а также иные накладные расходы, связанные с организацией процесса сбора подписей.
В период действия договора с 12 января 2018 года по 24 января 2018 года ответчик неоднократно вводил Панько К.И. в заблуждение относительно проделанной работы, направляя в его адрес фотографии подписных листов и сообщения о количестве собранных подписей. Истец, исходя из количества собранных подписей, переводил денежные средства в размере 100 рублей за одну подпись на расчетные счета других граждан по указанию Гинько А.А., всего перевел ему денежные средства в размере 185 500 рублей.
Однако, Гинько А.А., принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оригиналы подписных листов с подписями избирателей в адрес ответчика, либо центрального предвыборного штаба кандидата не направил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 185 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 910 рублей.
В судебном заседании истец Панько К.И. иск поддержал.
Ответчик Гинько А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гинько А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлен правовой статус истца, позволивший ему осуществлять действия, связанные с расходованием средств избирательного счета кандидата, учитывая, что истец на момент заключения договора с ответчиком являлся не самостоятельной стороной договора, а представителем кандидата, посредником, в связи с чем личных убытков от заявленных последствий неисполнения договора не претерпел, доказательств возврата истцом денежных средств в Центральный штаб им суду не представлено и судом не истребовано. При этом в настоящее время право действовать от имени кандидата С.К.А.. истец не имеет.
Обращает внимание на то, что предметом заключенного между сторонами договора являлась не передача подписных листов на руки заказчику, а организация сбора подписей, в связи с чем большая часть подлежащих оплате работ была ответчиком выполнена.
Кроме того, договор изначально заключен на условиях заказчика, форс-мажорные обстоятельства в договоре не предусмотрены, от предложения исполнителя устранить недостатки в срок, соответствующий окончанию договора, заказчик отказался, как и от направления имевшихся у С.С.В. 300 оригиналов подписных листов, а также их сканированных копий, исключив таким образом возможность устранить недостатки, вызванные форс-мажорными обстоятельствами.
Обращает внимание на то, что в решении неверно указано, что на руках у С.С.В.. были копии подписных листов, поскольку у него имелись их оригиналы, как правильно отражено в протоколе судебного заседания.
Указывает, что получив фотографии подписных листов, истец имел возможность детально их рассмотреть путем увеличения, на основании чего мог предоставить отчет в избирательный штаб кандидата и получить оплату как посредник, восстановить подписные листы, скопировав подписи, составить полную базу данных респондентов, что в последующем могло способствовать повышению рейтинга кандидата при проведении избирательной кампании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Панько К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2018 года между Панько К.И. (заказчик) и Гинько А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Гинько А.А. обязался организовать по поручению заказчика процесс сбора подписей граждан, прописанных на территории Мурманской области, в поддержку выдвижения С.К.А. на пост Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года в Мурманской области.
Итогом работы стороны договора определилиналичие в подписных листах 2500 подписей, собранных в соответствии с инструкцией, прилагаемой к договору, расписок об оплате труда сборщиков подписей и нотариальных заверений подписей сборщиков.
Стоимость работ по договору составила 25000 рублей за весь период его действия с 12 по 24 января 2018 года. Кроме того, условиями договора предусмотрена отдельная оплата накладных расходов по договору, состоящих из распечатки документов, аренды офисного помещения, затрат на мобильную связь и интернет, размещение рекламных объявлений о поиске сборщиков подписей, оплаты труда сборщиков подписей (100 рублей за каждую правильно оформленную подпись), оплаты услуг нотариуса. Перечисление оплаты накладных расходов определено исполнителю авансовым платежом по запросу в течение рабочего дня.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств, ответчиком Гинько А.А. 18 января 2019 года заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ..., общей площадью *** кв.м. с целевым использованием под офисное помещение, также организован процесс сбора подписей.
Как установил суд, за период действия договора Панько К.И. перевел в адрес Гинько А.А. на указанные им расчетные счета для передачи последнему денежные средства в общем размере 185500 рублей, из расчета 100 рублей за 1855 подписей. При этом исполнителем заказчику предоставлено 265 подписей, стоимость услуг по сбору подписей которых составила 26 500 рублей, в остальном предоставлены фотографии подписных листов с подписями избирателей и сообщением о количестве собранных подписей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Судом правомерно учтено, что условия договора ответчиком частично исполнены, арендовано офисное помещение, в котором хранились подписные листы, организован сбор подписей, что подтверждено, в том числе объяснениями самого истца, показаниями свидетеля С.С.В.., оснований не доверять которым у суда не имелось. О частичном исполнении условий договора свидетельствует также факт получения истцом от ответчика подписных листов в количестве 265 штук.
Принято во внимание судом и то, что в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на исполнителе лежит бремя доказывания факта исполнения услуг и объема исполненного, однако в данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении о том, что обязательства по договору ответчиком, как исполнителем, не выполнены в полном объеме, поскольку заказчиком по договору получено лишь 265 подписных листов, при том, что денежные средства перечислены Панько К.И. за 1885 подписей в размере 185500 рублей. В связи с этим суд обосновано признал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 159000 рублей (185500 рублей - 26500 рублей).
Судом правомерно не приняты повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий договора в связи с произошедшей кражей подписных листов из арендованного им офисного помещения, поскольку, как правильно указал суд, именно на исполнителе в данном случае лежала обязанность по сохранности подписных листов и передаче их заказчику. При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Выводы суда подробно мотивированы в принятом решении, основаны на правильном применении норм материального права и тщательной оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат которой приведен в решении.
Оснований для переоценки правильных и обоснованных выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы о том, что истец личных убытков вследствие неисполнения договора не потерпел, поскольку действовал от имени кандидата и являлся его посредником, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку являющийся предметом спора договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком, факт перечисления денежных средств именно Панько К.И. ответчику последним не оспаривался, в то время как доказательств, подтверждающих отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения договора, стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Указание в жалобе на отсутствие у истца в настоящее время права действовать от имени кандидата С.К.А. также не принимается судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет, заказчиком по договору являлся именно истец, иного в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Мнение подателя жалобы о том, что предметом договора являлась именно организация сбора подписей, в связи с чем большая часть подлежащих оплате работ была выполнена, является ошибочным и не может быть принято судебной коллегией, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела договору, по условиям которого итогом работы определено наличие в подписных листах 2500 подписей, собранных в соответствии с инструкцией, прилагаемой к договору, расписок об оплате труда сборщиков подписей и нотариальных заверений подписей сборщиков, что в данном случае исполнено лишь в количестве 265 штук.
Указание в жалобе на заключение договора на условиях заказчика без включения в него условия о форс-мажорных обстоятельствах также не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку при заключении данной сделки сторонами соблюден принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, договор исполнялся сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, материалы дела каких-либо сведений об отсутствии у истца воли на заключение договора, либо о его несогласии с условиями договора, не содержат.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец отказался от получения оставшихся после кражи 300 оригиналов подписных листов, тем самым исключил возможность устранить недостатки проделанной работы по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт исполнения условий договора в неполном объеме достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден представленными в деле доказательствами, при этом сведений о предпринятых ответчиком попытках исполнить условия договора в полном объеме, несмотря на отказ от получения подписных листов истцом, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на неверное изложение в решении суда показаний свидетеля С.С.В. в части наличия у него оригиналов подписных листов, а не копий как указано в решении, правильность выводов суда не опровергает, поскольку факт исполнения условий договора в полном объеме представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля не подтвержден.
Мнение подателя жалобы о наличии у истца возможности с учетом имеющихся у него фотографий подписных листов предпринять определенные действия, направленные на повышение в будущем рейтинга кандидата и получение за это оплаты от избирательного штаба, не может быть принято судебной коллегией, поскольку является голословным, субъективным суждением ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами и не имеющим правового значения, поскольку факт недобросовестности истца, как заказчика по договору, в период его действия и после его окончания в ходе рассмотрения дел не установлен.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с применением положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гинько Антона Алексеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
