Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2019 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сабурова А. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сабурова А. К. страховое возмещение в части утери заработной платы - 108 994 руб., штраф -14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину- 3 379,88 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сабуров А.К. обратился в суд с иском ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 108994 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 ч. 15 мин. до 14 ч. 30 мин. на 19 км. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев Р.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сабурова А.К. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Васильев Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, а в последствии и с претензией о выплате страхового возмещения, которые оставлены без ответа. Согласно решению по гражданскому делу N страховая выплата за причинение вреда здоровью Сабурова А.К. составила 155 000 рублей. В соответствии со справками <данные изъяты> доход истца составил <данные изъяты>. На больничном истец находился 150 дней. С учетом положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата заработка составила 263 994 рублей, а страховая выплата в части утери заработной платы составляет 108 994 рублей (263994 - 155000).
Истец Сабуров А.К., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Васильев Р.В., Муругов Д.В., Некрасова Е.Г., Сабурова Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал в полном объёме.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить полностью либо уменьшить размер штрафа и расходов в соответствии со статьями 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98,100 ГПК РФ. В жалобе повторяет доводы, приводившиеся им в возражениях на иск. Считает, что истцом неверно исчислено количество дней в периоде нетрудоспособности 150 вместо 149. Ссылается на не представление страховщику исполнительного листа по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не указание истцом отделения банка для перечисления страхового возмещения, что не позволило ответчику осуществить страховую выплату. Полагает, что в связи с отсутствием у страховщика полных реквизитов банковского счета истца не подлежит взысканию штраф. Ссылается на необоснованно высокий размер взысканного судом штрафа. Считает, что истцом явно завышены судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявлены не в разумных пределах.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> N, материалы уголовного дела Завьяловского районного суда Удмуртской Республики N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сабурова А.К. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Васильева Р.В. Виновным в ДТП признан водитель Васильев Р.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил пункты 1.4, 2.3, 2.3.1, ч. 1 и 3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается, в том числе материалами уголовного дела N.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. Заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены без ответа.
Как следует из заявления о страховой выплате, истцом к заявлению приложены копии листков нетрудоспособности, оригинал справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении также содержится информация о номере расчетного счета истца, с указанием в каком банке он открыт.
Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сабурова А.К. взыскана сумма страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей.
В соответствии со справками за 2016 и 2017 года доход истца составил 633 585,61 рублей. На больничном истец находился 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 333, 929, 931, 1064, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 88, 94, 100, 103, 198 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, статей 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Проверив произведенный истцом расчет страхового возмещения суд согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в части утраченного заработка 108994 рублей.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сабурова А.К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженный судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 14 000 рублей.
Также с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3379,88 рублей.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является в целом достаточной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно исчислено количество дней в периоде нетрудоспособности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из 150 дней, а не 149 дней как полагает представитель ответчика.
Ссылка в жалобе на не указание истцом отделения банка для перечисления страхового возмещения по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на законность вынесенного решения не влияет, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением о выплате страхового возмещения, поступившем в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны как счет истца, так и наименование банка в котором он открыт (л.д.59).
Ссылка в жалобе не представление страховщику исполнительного листа по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как не являющаяся основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, факт невыплаты Сабурову А.К. страхового возмещения присужденного вышеуказанным решением суда не влияет на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в части утраченной заработной платы.
Доводу жалобы об отсутствии у страховщика полных реквизитов банковского счета истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием штрафа и его размером отклонены судебной коллегией, поскольку не основаны на требованиях Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу изложенного, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку данный спор рассмотрен судом, взыскание штрафа соответствует указанным положениям законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учётом указанных разъяснений, штраф верно определен судом первой инстанции в размере 54497 рублей (108994 х 50%).
Снижение размера штрафа до 14 000 рублей произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа.
Указанные в жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержат фактов чрезмерной завышенности указанных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП Тугбаеву К.А. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты заработной платы в связи с повреждением здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (л.д.55).
Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца по рассматриваемому делу было подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенные выше нормы ГПК РФ и разъяснения их применения, а также объём заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.
Доводы представителя ответчика о несложности рассмотренного дела выражают субъективное мнение апеллянта и не могут являться основанием для снижения размера указанных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств необоснованности принятого судом первой инстанции решения, ошибочности выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
