Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Полозовой А.А.,
Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
Ткаченко А.В.,
Симак Е.С.,
12 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Волжаниной Ольги Александровны, ее представителя Жарикова Николая Викторовича, Управления Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Волжаниной О.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу Волжаниной Ольги Алексеевны компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия при увольнении за период с 24 ноября по 9 декабря 2018 года в размере 797 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 400 рублей, а всего 1197 рублей 16 копеек.
Исковые требования Волжаниной О.А. к УМВД Россия по городу Петропавловску-Камчатскому о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> с 24 ноября 2018 года, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в размере 528054 рубля 30 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в размере 528054 рубля 30 копеек, расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 106163 рубля, денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, в выходные, праздничные дни за март, декабрь 2016 года, за период с января по декабрь 2017 года в размере 118878 рублей 48 копеек, возложении обязанности выдать трудовую книжку - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому Живлюк Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Симак Н.С., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волжанина О.А. обратилась с исками к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) с учетом уточненных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел РФ. На основании приказа УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому уволена со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Считала увольнение незаконным в связи с нарушение ответчиком порядка увольнения, так как она была уволена со службы в период временной нетрудоспособности по уходу за ребенком в период с 23 ноября по 18 декабря 2018 года, не была освидетельствована военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) на предмет годности к службе в ОВД, при том, что она, обращаясь к ответчику с рапортом об увольнении со службы, от прохождения ВВК не отказывалась, напротив, высказывала желание пройти ВВК. Ее не ознакомили с приказом об увольнении, копия приказа ей не вручалась, о том, что она уволена со службы, узнала из телефонного разговора с другим сотрудником, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен.
В нарушение положений действующего законодательства при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
Определением суда от23 апреля 2019 года гражданские дела по искам Волжаниной О.А. к УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Волжанина О.А. участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении об уточнении исковых требований просила восстановить ее на службе с24 ноября 2018 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с24 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в размере 528054 рубля 30 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с24 ноября 2018 года по 8мая 2019 года в размере 528054 рублей 30 копеек, расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 106163 рубля, денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, в выходные, праздничные дни за март, декабрь 2016 года, за период с января по декабрь 2017 года в размере 118878 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, возложить обязанность выдать трудовую книжку.
Представитель Волжаниной О.А. - Жариков Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям.
Представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Плахута Е.Ю. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волжанина О.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование и применение судом норм материального права. Считает, что разбирательство дела в суде было несправедливым, поскольку суд необоснованно отклонил заявленные представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сформировать позицию по делу, учитывая, что доказательства по делу были представлены ответчиком в судебном заседании; о предоставлении времени для подготовки письменного заявления об отводе судьи; об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований, а именно истребование соответствующих аудиозаписей у операторов связи для опровержения представленных стороной ответчика доказательств; о назначении по делу медико-социальной экспертизы на предмет определения трудоспособности истца на дату увольнения со службы; а также объявлении судом трех, по мнению заявителя, необоснованных замечаний ее представителю. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за исполнение обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, учитывая, что сведения о такой работе нашли свое подтверждение в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени. Настаивает на нарушение ответчиком порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел.
В апелляционной жалобе представитель Волжаниной О.А. - Жариков Н.В., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом фактических обстоятельств, нарушение норм материального права. Указывает на не привлечение судом к участию в деле Центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, отвечающего за хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение УМВД России по Камчатскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Обращает внимание на то, что задержка выплаты за вещевое имущество произошла по причине позднего поступления в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому необходимых для выплаты документов, то есть по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Обращает внимание на то, что денежная компенсация за форменное обмундирование не является формой оплаты труда и не входит в состав денежного содержания. Кроме того, в рапорте об увольнении истцом не отражено волеизъявление о ношении форменной одежды при выходе на пенсию и не изложен отказ от данного права, а учитывая право сотрудника на отзыв своего рапорта об увольнении в любое время до истечения периода предупреждения, полагает, что у ответчика не имелось возможности произвести расчет компенсации за вещевое довольствие.
В отзыве на апелляционную жалобу истца УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Живлюк Е.В., мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии
Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В соответствии с частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок)
Пунктом 336 Порядка предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.
С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.
Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (пункт 337 Порядка).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Волжанина О.А. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел проходила службу в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, на разных должностях, в том числе с октября 2015 года - на должности <данные изъяты>.
26 сентября 2018 года Волжанина О.А обратилась с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с 27 октября 2018 года на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, оплате стоимости проезда к избранному месту жительства до г. Санкт-Петербурга ей и членам ее семьи: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возмещении расходов на перевозку 20 тонн личного имущества в контейнере до места проживания; компенсации в денежном эквиваленте всего неоплаченного времени с 27 сентября 2015 года по 30 августа 2017 года, выдаче направления на ВВК, выдаче в последний день службы трудовой книжки и осуществлении окончательного расчета.
В последующем Волжанина О.А. дважды вносила изменения в рапорт в части даты увольнения и просила уволить с 12 ноября 2018 года, последней датой увольнения ею указано 23 ноября 2018 года.
9 октября 2018 года истцу оформлено направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию УМВД России по Камчатскому краю, в пункте 3 которого указано на необходимость явиться в ВВК не позднее 20 октября 2018 года, истец в отдел кадров за направлением не явилась.
В соответствии с частью 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в отношении истца 21 ноября 2018 года было составлено представление к увольнению.
Из представленных суду комиссионных актов от 23 ноября 2018 года следует, что 23 ноября 2018 года в 10 часов 59 минут старшим специалистом ГК ОКПСиУ ОРЛС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому капитаном внутренней службы ФИО3 был осуществлен звонок Волжаниной О.А. с целью установления времени прибытия последней в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в связи с увольнением; в ходе беседы истец сообщила, что может не успеть прибыть, так как находится в больнице на госпитализации ребенка; при этом сотрудник отдела
кадров разъяснила истцу, что приказ об увольнении подписан, бухгалтерией произведен перевод денежных средств на расчетный счет сотрудника - оснований не реализовать рапорт истца не имеется.
Во втором акте сообщается о повторном звонке Волжаниной О.А. в 12 часов 14 минут, в ходе которого последняя сообщила, что по-прежнему находится в больнице с ребенком, затем ей необходимо явиться на прием к врачу со вторым ребенком, в связи с чем, она может не успеть прибыть до конца рабочего дня в УМВД, на что ей было предложено явиться после 17 часов 12 минут, а также перезвонить сотруднику отдела кадров.
Приказом N 242 л/с 23 ноября 2018 года истец уволена со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Основанием для увольнения указаны представление от 21 ноября 2018 года, рапорт Волжаниной О.А. от 26 сентября 2018 года, табель учета служебного времени за декабрь 2017 года, справка от 11 ноября 2018 года.
В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетными листками за спорный период, лицевым счетом сотрудника за 2018 год, заявками на кассовый расход от 12 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года, платежным поручениям N 637078 от 13 ноября 2018 года и N 689102 от 23 ноября 2018 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и производных требований о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Волжаниной О.А. производилось ответчиком в соответствии с ее рапортом об увольнении, с соблюдением установленного действующими нормативными правовыми актами порядка увольнения, при этом рапорт Волжаниной О.А. об отзыве ее рапорта об увольнении в установленном законе порядке ответчику не подавался, доказательств обратному суду не представлено.
Эти выводы суда, судебная коллегия находит верными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент увольнения истец была временно нетрудоспособна и находилась на больничном листе по уходу за ребенком не влекут отмену решения суда, поскольку увольнение работника по выслуге срока службы, дающего право на пенсию не является увольнением работника по инициативе работодателя, соответственно, положения о запрете увольнения в период болезни в данном случае не применимы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также возложении обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно частям 8, 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения 23 ноября 2018 года, в адрес истца в этот же день направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтовой корреспонденцией, отправка уведомления подтверждается описью почтового отправления. Уведомление возвращено отправителю в связи не получением истцом.
Трудовая книжка направлена в адрес истца на основании ее заявления 30 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель, направив истцу уведомление по адресу, указанному в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выполнил свою обязанность, предусмотренную вышеуказанной нормой права, поэтому он со дня уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6мая 2012 года N 517 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).
Согласно пункту 3 Порядка расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту.
Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки) (пункт 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 5 Порядка к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортного учреждения, подписанная руководителем и заверенная печатью организации (учреждения), отрывной талон к путевке, посадочные талоны.
К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, в силу пункта 6 Порядка относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы; при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов; при проезде водным транспортом - билет на проезд по определенному транспортному маршруту; при проезде автомобильным транспортом - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Порядка для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД России представляются рапорт сотрудника с приложением документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 164 л/с от 13 августа 2018 года Волжаниной О.А. предоставлен отпуск за отработанное время с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В рапорте от 20 ноября 2018 года истец просила внести изменения в вышеуказанный приказ N 164 л/с и оплатить проезд по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Сочи - г. Санкт-Петербург - г. Москва и обратно до г. Петропавловска-Камчатского по изменившемуся обратно маршруту: г. Москва - г. Новосибирск - г. Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатский, в связи с отсутствием прямых рейсов на дату приобретения авиабилетов и произвести оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска сыну ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Приказом N 243 л/с от 26 ноября 2018 года в приказ N 164 л/с от 13 августа 2018 года внесены соответствующие изменения.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, Волжанина О.А. с просьбой о компенсации расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно в 2018 году не обращалась, отчетные документы, такие как посадочные талоны и авиабилеты не представила. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно, поскольку приведенными нормами законодательства оплата стоимости проезда сотрудника органов внутренних дел производится при условии его выезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска сотрудника и возвращения из него, а факт пребывания в указанном месте должен быть подтвержден указанными в пункте 5 Порядка документами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что Волжанина О.А. в установленном порядке не обращалась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о выплате денежной компенсации расходов на проезд.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части разрешения требований истца о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни за период март, декабрь 2016 года и с января по декабрь 2017 года, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены, на основании нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 53 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.
В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел РФ (пункт 277 Порядка службы в ОВД России).
В соответствии с пунктом 286 Порядка службы в ОВД России сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
За выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется (пункт 288 Порядка службы в ОВД России).
Как следует из материалов дела, истцу пунктом 11 заключенного с ней контракта от 8 апреля 2012 года установлен ненормированный служебный день.
Согласно приказам N 88 от 1 февраля 2017 года и N 676 от 29 мая 2018 года в перечень должностей начальствующего состава, при замещении которых сотрудникам подразделений УМВД России по Камчатскому краю установлен ненормированный служебный день, включена в том числе, должность участкового уполномоченного полиции по отделу участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.
Из представленных ответчиком табелей учета служебного времени следует, что в марте 2016 года истец находилась на больничном; в декабре 2016 года, при норме служебного времени 151,2 часа, отработала 158, 4 часа, что является допустимым значением при установленной ненормированном режиме служебного дня, к работе в выходные, праздничные дни не привлекалась, работу сверх нормы не осуществляла.
В январе 2017 года истец привлекалась к работе три праздничных дня, общее количество часов составило 21,6 часов; в феврале 2017 года отработала 28,8 часов из 28 дней отработав 4 дня, остальные дни находилась на больничном; в марте 2017 года истец отработала 11 дней, то есть 78,2 часа, остальные дни находилась на больничном, к работе вне продолжительности установленного служебного времени не привлекалась; в апреле 2017 года отработано 93,6 часа (13 рабочих дней), остальные дни - период больничного; в мае 2017 года истцом отработано 115,2 часа (16 дней), остальные дни находилась на больничном; в июне 2017 года отработано 108 часов (11 дней), остальные дни - период больничного; в июле 2017 года истцом отработано 115,2 часа (16 дней), остальные дни - период больничного; в августе 2017 года - 165,6 часов в соответствии с установленной нормой; в сентябре-ноябре 2017 года истец не работала, находилась на больничном; в декабре 2017 года находилась в отпуске.
Оплата за работу в праздничные дни в январе 2017 года произведена истцу в ноябре 2018 года, что подтверждается расчетным листком за указанный период.
Доказательств тому, что ответчиком издавались какие-либо приказы или распоряжения о привлечении Волжаниной О.А. к сверх установленной продолжительности служебного времени, материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства и дав им верную оценку с учетом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни за спорный период, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в указанный период осуществлялась служба сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни, кроме января 2017 года, суду представлено не было. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, в выходные и праздничные ответчиком не издавались, истец согласия на привлечение к таким работам не давала, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в полной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о незаконном отказе суда во взыскании компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни за спорный период, что отраженно в табеле учета рабочего времени, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Как верно указал суд первой инстанции, в табелях учета рабочего времени за спорный период работодатель отражал количество часов, подлежащих оплате нарастающим итогом с начала года. Работа истца в праздничные дни в январе 2017 года в количестве 21 часов была оплачена ответчиком в полном объеме. Иных доказательств работы истца в сверхурочное время, в ночное время, в выходные и праздничные дни суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по
нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
В соответствии с пунктом 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.
За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (пункт 7.1. Порядка).
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Как следует из представленной суду справки УМВД России по Камчатскому краю N 177 от 23 ноября 2018 года размер выплаты истцу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования составил 93783 рубля 90 копеек.
Из сообщения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от1 апреля 2019 года N 3/192708062811 следует, что приказ об увольнении истцаN 242 л/с от 23 ноября 2018 года поступил в бухгалтерию УМВД 27 ноября 2018 года. 30 ноября 2018 года в ЦФО УМВД России по Камчатскому краю сформирована заявка на дополнительное финансирование в части указанной выплаты, в связи с чем, денежные средства по данному виду расходов поступили в бухгалтерию ответчика лишь 5 декабря 2018года, заявка на кассовый расход сформирована и отправлена7 декабря 2018 года, зачисление на расчетный счет сотрудника произведено10 декабря 2018 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств за несвоевременную выплату компенсации за неполученное вещевое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные суммы подлежат выплате при увольнении и осуществлении окончательного расчета. Однако фактически выплачены истцу с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, поскольку в специальном законе отсутствует норма права, регулирующая ответственность работодателя за несвоевременное осуществление окончательного расчета при увольнении.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате компенсации за неполученное вещевое имущество, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.
В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка выплаты за вещевое имущество произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с поздним поступления в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому необходимых для выплаты документов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу прямого указания статьи 236 ТК РФ основанием для взыскания компенсации является сам факт задержки выплат.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что денежная компенсация за форменное обмундирование не является формой оплаты труда и не входит в состав денежного содержания, поскольку в силу общих принципов права под окончательным расчетом понимается выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя на день увольнения. Следовательно, в законодательстве имеется специальная норма (часть 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), устанавливающая срок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудника органов внутренних дел, при нарушении которого, у работодателя возникает обязанность выплатить ее с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.
Доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу медико-социальной экспертизы на предмет определения трудоспособности истца на дату увольнения со службы не принимаются во внимание судебной коллегии. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.
Несостоятельна и ссылка апелляционных жалоб истца и ее представителя на необоснованный отказ в истребовании доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, истребование соответствующих аудиозаписей у операторов связи, поскольку в силу статьи 67 ГГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении представителю истца времени для подготовки письменного заявления об отводе судьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее истцом был заявлен отвод судье, который в предусмотренном законом порядке был рассмотрен и по нему вынесены определения об отклонении отвода судьи.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном объявлении судом трех, по мнению заявителя, необоснованных замечаний ее представителю в судебном заседании, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
