Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1989/2019
6 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайловой Г.И., подписанной её представителем по доверенности Деловым А.С., на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Михайловой Г.И., Михайлова А.Б., Михайлова А.Б. к Сигаевой А.В., Дорохину А.И., Дорохину В.И., Привизенцеву А.В. об исправлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, по встречному иску Сигаевой А.В. к Михайловой Г.И., Михайлову А.Б., Михайлову А.Б., Сергеевой М.А. и администрации муниципального образования город Новомосковск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2018 года на Михайлову Г.И., Михайлова А.Б. и Михайлова А.Б. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Сигаевой А.В., на смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>.
<...> года истец (ответчик) Михайлова Г.И. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что в связи с погодными условиями исполнить требование о переносе забора в настоящее время не представляется возможным.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Сигаевой А.В. по доверенности Деменковой Е.В. возражала против удовлетворения заявления Михайловой Г.И. об отсрочке исполнения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2018 года.
Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2019 года заявление Михайловой Г.И. об отсрочке исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области суда от 28 апреля 2018 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Михайлова Г.И. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из системного анализа положений ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
По смыслу правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"и в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, а также принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В связи с указанным в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения и учтены интересы как должника, так и взыскателя.
Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2018 года, Михайлова Г.И. ссылается на то, что перенос забора в холодный период времени года не возможен, а также на то, что у нее имеется намерение обжаловать решения первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Отказывая Михайловой Г.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, в связи с чем не могут быть приняты как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Погодные условия и намерение обжаловать решения судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке сами по себе не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий и не затрудняют исполнение судебного постановления.
Вывод суда первой инстанции об отказе Михайловой Г.И. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не противоречит общеправовому принципу справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определение суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о пенсионном возрасте и состоянии здоровья супруга Михайловой Г.И. - Михайлове Б.П. не могут являться основаниями к отмене определения Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2019 года, так как Михайлов Б.П. стороной по делу не являлся и на него решением суда не возложены какие-либо обязанности.
Иные доводы частной жалобы Михайловой Г.И. не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Галины Ивановны, подписанную её представителем по доверенности Деловым А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
