Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Ф.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тхапшоковой С.Ш. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2019, которым отказано в удовлетворении искового заявления Тхапшоковой С.Ш. к Кияровой Н.Т. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца Тхапшоковой С.Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Кияровой Н.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Республики Адыгея - помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, Судебная коллегия
у с та новила:
Тхапшокова С.Ш. обратилась в суд с иском к Кияровой Н.Т. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда и в обоснование заявленных требований сослаалсь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киярова Н.Т. распространила не соответствующие действиетльности сведения, порочащие честь и достоинство отца истца - ФИО2 после его смерти, в частности, что ее отец в годы Великой Отечественной войны совершил преступление и перешел на сторону врага. Тхапшокова С.Ш. просила обязать Киярову Н.Т. распространить опровержение указанных ею обстоятельств и взыскать с Кияровой Н.Т. в пользу Тхапшоковой С.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требование об обязании Кияровой Н.Т. распространить опровержение и настаивала на его удовлетворении. Требование о взыскании с Кияровой Н.Т. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, истец не поддержала.
Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленного требования, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку считал, что в рассматриваемом случае ответчик реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и действовала при этом добросовестно.
Судом принято вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика принести извинения и публичное опровержение через СМИ, обнародованной ею дезинформации, в своей апелляционной жалобе просит истец Тхапшокова С.Ш.
Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушив нормы процессуального и материального права, суд не установил степень вины Кияровой Н.Т. в распространении порочащих сведений, не установил достоверность информации, представленной администрацией муниципального образования, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
От ответчика Кияровой Н.Т. и третьего лица представителя Прокуратуры республики Адыгея в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения за необоснованностью доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами.
В силу части 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Киярова Н.Т. направила в адрес администрации а. Блечепсин Кошехабльского района Республики Адыгея обращение, в котором указала список жителей а. Блечепсин, совершивших военные преступления в годы Великой Отечественной войны, и перешедших на сторону врага, фамилии которых занесены на мемориал "Павшим за Родину".
В данный список включен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием об осуждении трибуналом за то, что в плену он перешел на сторону фашистов и примечанием "не учтен нигде".
Судом также установлено, что Тхапшокова С.Ш. является дочерью умершего ФИО2
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик направила в адрес администрации а. Блечепсин Кошехабльского района Республи Адыгея обращение с намерением причинить вред родственнице ФИО2, в частности, Тхапшоковой С.Ш.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Киярова Н.Т. реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что
суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика умысла и намерения причинить вред истцу, а также ее покойному отцу, то есть доказательств того, что имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тхапшоковой С.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
