Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1989/2018
Судья - Никонова Ж.Ю. 01.08.2018 г. Материал N33-1989/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре -Гроцер Н.А.,
с участием представителя К.Н.В. - К.К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе К.Н.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года, которым заявление К.Н.В. о взыскании с Щ.А.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по организации экспертизы замеров земли в сумме 10000 руб. оставлено без удовлетворения,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, принятым по гражданскому делу N<...>, иск Щ.А.Д. к К.Н.В. о признании недействительными результатов межевания и определении местоположения смежной границы оставлен без удовлетворения.
К.Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании сЩ.А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по организации экспертизы замеров земли в размере 10000 руб. При этом в обоснование заявления, указав,чторазмер понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела N<...> судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 июля 2017 года. Также К.Н.В. были понесены расходы по организации экспертизы замеров земли в вышеобозначенном размере.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен К.Н.В.
В частной жалобе К.Н.В. не согласен с определением суда, полагая его подлежащим отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции по существу. К.Н.В., по его мнению, доказаны факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В материалы дела представлены чеки-ордеры об оплате денежных средств, которые содержат все необходимые реквизиты при внесении денежных средств через терминал банка, а также доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между К.Н.В. и юридическим лицом ООО "Ц..." и факт оплаты услуг. Полагает ошибочным вывод суда о том, что исполнителем юридической услуги и услуги по организации работ измерения земельного участка является К.К.Н., так как согласно представленным договорам в обоих случаях исполнителем услуги является ООО "Ц...".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав К.К.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", определяющей понятие и порядок их распределения, следует, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Так, согласноч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между К.Н.В. (заказчик) и ООО "Ц..." в лице генерального директора К.К.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1 договора является оказание юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. (п.4.1 договора).
Также из материалов дела усматривается, что 03 июля 2017 года между К.Н.В., выступающим заказчиком, и ООО "Ц..." в лице генерального директора К.К.Н., выступающим исполнителем, был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по организации работ измерения земельного участка с кадастровым номером <...> (п.1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя согласно п.4.1 договора составляет 10000 руб.
Согласно представленным в материалах дела чекам-ордерам, 27 апреля 2018 года К.Н.В. через терминал ПАО Банк <...> была произведена оплата: по чеку-ордеру N<...> в размере 10000 руб., назначение перевода: юридические услуги (земля, <...>), получатель ООО "Ц..."; по чеку-ордеру N<...> в размере 10000 руб., назначение перевода: прочие услуги (за организацию экспертизы замеров земли, <...>), получатель ООО "Ц...".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.
Однако, как верно заключил суд, из представленных К.Н.В. в доказательство несения им судебных расходов документов невозможно достоверно установить, что заявленные им ко взысканию с Щ.А.Д. судебные расходы были им фактически понесены в связи с рассмотрением гражданского дела N<...>, в рамках которого К.Н.В. предъявлено требование о взыскании расходов, поскольку данные документы не свидетельствуют однозначно об оказании К.Н.В. спорных услуг в рамках указанного конкретного дела.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов по организации экспертизы замеров земли по договорам от 03 июля 2017 года в рамках конкретного гражданского дела N<...> К.Н.В. не доказан, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.Н.В. о взыскании с Щ.А.Д. судебных расходов в заявленных размерах.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления К.Н.В. о взыскании судебных расходов является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
