Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1989/2018
от 22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы истца Щербатенко Алексея Георгиевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Лэндвилл" Егорова Дениса Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Щербатенко Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Лэндвилл" о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Щербатенко А.Г. Смердова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Щербатенко А.Г. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПК Лэндвилл", судебная коллегия
установила:
Щербатенко А.Г. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Производственная компания Лэндвилл" (далее - ООО "ПК Лэндвилл"), в котором просил признать заключенный между ним и ответчиком 14.11.2016 договор N7987/1 на изготовление конструкций из ПВХ-профиля (форма 1) расторгнутым с 29.03.2017; взыскать с ответчика в свою пользу 82 563 руб. - уплаченную по договору денежную сумму, 148 613,40 руб. - неустойку, 102 927 руб. - убытки, 96 421 руб. - разницу между ценой договора и ценой аналогичного товара, 200 000 руб.- компенсацию морального вреда, всего 630 524,40 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в его (истца) собственность изделия из ламинированного ПВХ-профиля стоимостью 82 563 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме, однако ответчиком конструкции поставлены с недостатками, поскольку конструкции не соответствовали требованиям безопасности, в связи с чем им была направлена в адрес ответчика претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Экспертным исследованием от 11.09.2017 установлено несоответствие качества поставленных конструкций условиям договора, установленные конструкции витражей из ПВХ-профиля не соответствуют расчетным ветровым нагрузкам и не удовлетворяют требованиям жесткости конструкций, в случае их обрушения и падения с 16-го этажа, с высоты 56,3 м, существует угроза жизни и здоровью граждан. Ответчиком изготовлены и проданы изделия с недостатками, не предусмотренными договором и целями его использования. Ответчик от разрешения конфликта уклонялся, возникшая угроза жизни и здоровью окружающих оказывала негативное влияние на истца, он потерял сон, стал раздражительным, то есть испытывал нравственные и физические страдания, что повлекло причинение ему морального вреда.
В судебном заседании истец Щербатенко А.Г. и его представитель Смердов С.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "ПК Лэндвилл" Егоров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что конструкции изготовлены в соответствии с ГОСТ, при их изготовлении применялись качественные материалы, все размеры геометрических элементов и их артикулы согласованы с истцом. Полагал необоснованными требования относительно взыскания разницы стоимости аналогичного изделия и изделия по договору, а также взыскания убытков, которые ничем не подтверждены и еще истцом не понесены.
Обжалуемым решением суд на основании п.1, 3 ст.1, п.2 ст.15, ст.151, п.3 ст. 393, ст.420, 421, п.1, 2 ст.469, п.1, 4, 5 ст.503, п.1, 3 ст.730, ст.739, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ч.3 ст.196, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.1-3 ст.4, п.6 ст.13, ст. 15, 18, 19, 22, п.1 ст.23, п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении"; п.31, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворил частично. Суд постановилпризнать договор N7987/1 на изготовление конструкций из ПВХ-профиля (форма 1), заключенный ООО "ПК Лэндвилл" и Щербатенко А.Г. 14.11.2016, расторгнутым; взыскал с ООО "ПК Лэндвилл" в пользу Щербатенко А.Г. денежную сумму, уплаченную по договору N 7987/1 от 14.11.2016, в размере 82 563 руб., неустойку в связи с уклонением от возврата уплаченных денежных сумм за период с 09.04.2017 по 09.10.2017 в размере 148613,40 руб., разницу между ценой аналогичного товара и ценой, уплаченной за товар по договору, в размере 6168 руб., убытки (очистка проемов от пены) в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120722,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также взыскал с ООО "ПК Лэндвилл" в пользу ООО "Судебная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13500 руб.; в пользу ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5914, 44 руб.
В апелляционной жалобе истец Щербатенко А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предполагаемые затраты по демонтажу и спуску вниз конструкций являются необходимыми и обоснованными, поскольку для передачи конструкций их необходимо демонтировать и спустить вниз за пределы жилых и нежилых помещений дома, то есть произвести расходы для восстановления нарушенного права.
Полагает, что судом необоснованно не учтены предполагаемые расходы, связанные с армированием горизонтального импоста и вертикального импоста, отливов, указанные в коммерческом предложении, поскольку данные элементы являются составляющими конструкций, существование конструкций без них является неполным и незаконченным.
Считает, что расходы, связанные с применением дополнительных усилителей, также являются необходимыми элементами конструкций, которые обеспечивают их надежность и устойчивость к ветровым нагрузкам.
Обращает внимание на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены срок, в течение которого рассматривалось дело, срок урегулирования спора в досудебном порядке, характер недостатков. Отмечает, что возможность причинения вреда третьим лицам создает для него дополнительные нравственные переживания.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПК Лэндвилл" Егоров Д.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает неверным вывод суда о том, что качество изготовленных ответчиком конструкций из ПВХ- профиля не соответствует нормативным требованиям, установленным действующим законодательством.
Указывает, что по договору N 7987/1 от 14.11.2016 ответчиком производились работы только по изготовлению изделий из ПВХ -профиля, а также передача изделий истцу, что следует из условий договора.
Отмечает, что при заключении договора истцом ответчику не была предоставлена информация о том, на каких условиях будет производиться эксплуатация конструкций, в договоре данная информация отсутствует.
Полагает, что ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства по изготовлению изделий по договору N 7987/1 от 14.11.2016.
Считает, что суд, взыскав с ответчика неустойку в размере 148613, 40 руб., нарушил нормы материального права, а также права ответчика. Приводя положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что поскольку стоимость работ по договору N 7987/1 от 14.11.2016 составляет 82563 руб., то сумма неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца за период с 09.04.2017 по 09.10.2017 не может превышать 82563 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Щербатенко А.Г., ответчика ООО "ПК Лэндвилл", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2016 ООО "ПК Лэндвилл" и Щербатенко А.Г. заключили договор N7978/1 на изготовление конструкций из ПВХ-профиля, по которому ответчик как исполнитель взял на себя обязанность изготовить, а истец как заказчик принять и оплатить продукцию исполнителя, а именно: изделия из ламинированного ПВХ профиля фирмы VEKA SOFTLINE, болотный дуб со стороны помещения 2052089, принадлежности к ним, именуемые в дальнейшем изделия по наименованию, ассортименту, количеству, комплектности, конфигурации и размерам, указанным в приложении N 1 (счета N 7987/7) к настоящему договору.
Стоимость изделий установлена в размере 82563,24 руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора подряда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как видно из спорного договора, ответчик не реализовывал уже готовые изделия, а исполнитель принял на себя обязанность изготовить в установленный договором срок и передать заказчику конструкции из ПВХ-профиля с учетом произведенных индивидуальных замеров.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является смешанным договором, сделан с нарушением норм материального права, поскольку нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлены на регулирование правоотношений, возникающих вследствие обязательств по изготовлению вещи (товара).
Учитывая условия заключенного договора, коллегия полагает, что стороны заключили договор бытового подряда.
Таким образом, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. II договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В соответствии с п. III, IV договора стоимость изделий по договору составила 82563,24 руб. и должна была быть оплачена в рассрочку следующим образом: 67500 руб. - предоплата, 15063,24 руб. - оставшиеся денежные средства, которые подлежали оплате заказчиком до 18.11.2016.
Свои обязательства по оплате стоимости изделий, указанных в договоре, Щербатенко А.Г. исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 на сумму 67500 руб. и от 06.12.2016 на сумму 15063 руб.
Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В адрес ответчика ООО "ПК Лэндвилл" истцом 24.03.2017 направлена претензия, в которой истец отразил недостатки товара, приведенные Щербатенко А.Г. в исковом заявлении, и просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную по договору сумму, а также возместить причиненные ему убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Исходя из положений п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из указанных положений Закона следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае не устранения заказчиком недостатков либо если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 статьи 29 Закона).
Таким образом, исходя из приведенной нормы, потребитель Щербатенко А.Г. должен был доказывать факт ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору подряда, имеющих существенные недостатки, а ООО "ПК Лэндвилл" - наличие оснований для освобождения от ответственности за выполненную работу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы NС-181/17 от 09.01.2018 качество изготовленных ООО "ПК Лэндвилл" изделий из ПВХ-профиля по договору N 7987/1 на изготовление конструкций из ПВХ-профиля (форма 1) от 14.11.2016 не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ Р 56926-2016 (п. 5.1, п. 5.3.2.2, п. 5.3.2.5) по безопасности при облуживании и устойчивости элементов изделий к возможным разрушающим нагрузкам; ГОСТ 30674-99 (п. 5.3.5, п. 5.9.3, п.5.8.5, п. 5.8.1, п. 5.10.1, п. 5.6.16, п. 5.2.8) по имеющимся дефектам. Изготовленные конструкции из ПВХ-профиля соответствуют приложению N1 (счет 7987/7 к договору N 7987/1, заключенному 14.11.2016 ООО "ПК Лэндвилл" и Щербатенко А.Г. (артикулам, количеству, комплектности, конфигурации и размерам). Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. указал, что ответ на вопрос N 1 содержит вероятностный вывод.
Учитывая наличие сомнений по каждому ответу на поставленные перед экспертом вопросы, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств соответствия качества изготовленных изделий установленным действующим законодательством нормативным требованиям с учетом паспорта завода изготовителя на изделия и расчетов на ветровую нагрузку со схемой изделия, а также для установления аналогичности изготовленного ответчиком изделия изделиям, указанным в расчетах стоимости, представленных сторонами.
Согласно заключению эксперта N Т021/2018 от 30.03.2018 качество изготовленных ответчиком ООО "ПК Лэндвилл" изделий из ПВХ-профиля по договору N7987/1 на изготовление конструкций из ПВХ-профиля (форма 1) от 14.11.2016 с учетом паспорта завода-изготовителя на изделие, расчетов на ветровую нагрузку, схемы изделия, места и типа усилительных вкладышей на изделие, не соответствует нормативным требованиям и установленным действующим законодательством. Основным нарушением нормативных требований и установленного законодательства является то, что при изготовлении ООО "ПК Лэндвилл" изделий из ПВХ-профиля по договору 7987/1 от 14.11.2016 не выполнил работы по разработке и изготовлению конструкторской и технологической документации на изготовление ПВХ конструкции с учетом условий дальнейшего их применения и эксплуатации по адресу истца. В исследовательской части заключения эксперта указано, что изделия из ламинированного ПВХ-профиля, выполненные по договору с компанией ООО "ПК Лэндвилл", были установлены истцом и эксплуатировались на момент проведения экспертизы. В момент эксплуатации установленная конструкция из ПВХ-профиля была подвержена ветровым нагрузкам 16-ого этажа многоэтажного жилого дома, нагрузкам от собственного веса конструкции, на выявление прогибов импостов под давлением веса от стеклопакетов. Кроме того, согласно исследованиям эксперта на выполнение условий нормам ГОСТ изготовленных изделий из ПВХ-профиля в уже смонтированном состоянии, в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" изделия должны соответствовать ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные", согласно п. 5.1.4 которого предусматривается изготовление оконных блоков с площадью, не превышающей 6 кв.м, однако изготовленные ответчиком изделия по площади больше 6 кв.м, что не соответствует ГОСТу. В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ 30674-99 изготовление оконных блоков (створок) с площадью и массой, превышающими указанные значения (более 60 кг для открывающихся элементов изделий других цветов, кроме белого), должно быть подтверждено результатами лабораторных испытаний или дополнительными прочностными расчетами согласно действующим строительным нормам с учетом требований ГОСТ 23166-99. Кроме того, согласно п. 5.7.6 ГОСТ 30674-99 в конструкциях изделий массой стеклопакетов более 60 кг, а также в усиленных изделиях рекомендуется применять вкладыши, приторцованные под углом 45 градусов; длина усилительных вкладышей импостов при их механическом креплении к вкладышам коробки определяется конструкцией соединения. Однако, изготовив стеклопакеты массой более 60 кг, ответчик рабочую документацию на изготовление оконных изделий из ПВХ-профиля по договору N7987/1 не разработал, что не соответствует ГОСТу.
Согласно п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99 рекомендуемое наибольшее значение расчетного прогиба (жесткости брусковых деталей изделий) от ветрового воздействия 1/300 длины пролета (но не более 6 мм), прогиба брусковых деталей изделий от веса остекления - 2 мм, однако прогиб вертикального импоста изготовленных ответчиком изделий составляет от 4 до 12 мм, прогиб брусковых (горизонтальных) деталей изделий от веса остекления составляет более 6 мм. В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Изделия должны быть рассчитаны на эксплуатационные нагрузки, включая ветровую нагрузку в соответствии с действующими строительными нормами. Вместе с тем, экспертом на конструкции выявлены прогибы, превышающие нормативные допуски, что также не соответствует ГОСТу.
Кроме того, согласно п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Однако на коробке наблюдаются трещины в сварных швах углах. Пункт 5.7.5 ГОСТ 30674-99 устанавливает, что толщина стенок усилительных вкладышей должна быть не менее 1,2 мм, для усиления цветных и морозостойких профилей рекомендуется использовать усилительные вкладыши с толщиной стенок не менее 1,5 мм, однако, по факту для усиления цветных профилей ответчиком использовались усилительные вкладыши 1,2 мм. В соответствии с п. 5.9.4 ГОСТ 30674-99 конструкции изделий должны включать в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления; снижения нагрева цветных профилей. Вместе с тем, отвод воды в горизонтальных профилях не предусмотрен, в одном из профилей при демонтаже скопилась вода, что не соответствует ГОСТу.
Вместе с тем, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, что имеющиеся в ПВХ-изделиях недостатки являются существенными и неустранимыми, судебные экспертизы таких выводов не содержали, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта NТ036/2018 от 30.07.2018 дефекты изделий ПВХ-профиля, изготовленные ответчиком ООО "ПК Лэндвилл" (договор N7978/1 на изготовление конструкций из ПВХ-профиля (форма 1) от 14.11.2016) могут быть устранены посредством проведения мероприятий с целью приведения товара (работ, услуг) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, для дальнейшей его эксплуатации по адресу истца. Дефекты изделия ПВХ-профиля, изготовленные ответчиком ООО "ПК Лэндвилл" не могут быть устранены посредством проведения мероприятий с целью приведения товара (работ, услуг) в соответствие с условиями договора, потому что условиями договора предусмотрены схемы изготовления изделий из ПВХ-профиля, не соответствующие обязательным требованиям законодательства. Указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, т.е. расходов, которые превышают стоимость самого товара (работы, услуги). Средняя стоимость изделия, соответствующего нормам, 147652 руб., что превышает на 22% стоимости изделия по договору - 82563,24 руб. Стоимость конструкции истца после проведения реконструкции, для устранения дефектов в соответствии с нормами, увеличится от первоначальной цены в 1,5-2 раза, с учетом увеличения стоимости трудозатрат, механизмов и новых дополнительных материалов. Проведение реконструкции конструкции из ПВХ-профиля, установленных истцу, экономически не целезообразным. Указанные недостатки могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, т.е. времени, превышающего установленный соглашением сторон в письменной форме (25 дней) и ограничений сорока пятью днями срок устранения недостатка товара (работ, услуг).
В силу положений ст.737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае не устранения заказчиком недостатков либо если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество изготовленных ответчиком конструкций из ПВХ-профиля не соответствует нормативным требованиям, установленным действующим законодательством, при изготовлении изделий из ПВХ-профиля нарушены требования ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" и ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные", требования по разработке и изготовлению конструкторской и технологической документации на изготовление конструкций с учетом условий их дальнейшей эксплуатации ответчиком не исполнены, вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании договора расторгнутым и взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 82 563 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Заключение эксперта NТ036/2018 от 30.07.2018 свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков при изготовлении конструкций из ПВХ-профиля, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия, считая верным вывод суда о необходимости взыскания неустойки, не может согласиться с размером взысканной судом неустойки в сумме 148613,40 руб., в связи с чем считает довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПК Лэндвилл" Егорова Д.В. обоснованным по следующим основаниям.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что стороны заключили договор бытового подряда, размер неустойки подлежит исчислению по правилам ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из дела, претензия истца получена ответчиком 29.03.2017, поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный срок (10 дней) не удовлетворены, как на то верно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит взысканию за период с 09.04.2017 по 09.10.2017 исходя из неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Таким образом, размер неустойки составляет: 82563 *184 дня *3% =455747,76 руб.
Однако, учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "ПК Лэндвилл" в пользу Щербатенко А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 82563 руб., размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги.
В силу ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии с ч.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой конструкций, установленной договором от 14.11.2016 в размере 82563 руб., и ценой аналогичного по характеристикам товара, указанной в расчете стоимости ООО "Локка-Трэйд" на сумму 88731 руб., в размере 6168 руб.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено.
Определяя разницу между ценой договора и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в сумме 6168 руб., суд верно учитывал заключение эксперта N Т021/2018 от 30.03.2018, которым установлено, что изготовленные ответчиком ООО "ПК Лэндвилл" изделия из ПВХ-профиля по договору N7987/1 от 14.11.2016 не являются аналогичными по комплектности изделиям, указанным в расчете стоимости ООО "Лока-Трэйд" на сумму 281 911 руб. в коммерческом предложении от 09.10.2017, поскольку дополнительно в коммерческом предложении применяются усилительные профили. Довод истца об обратном судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., учитывая нарушение прав Щербатенко А.Г. как потребителя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца Щербатенко А.Г. в указанной части не может быть принят во внимание.
Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании убытков в размере 102927 руб., из которых 9500 руб. (3000 руб. + 3000 руб. + 3500 руб.) - за демонтаж ПВХ конструкций, 19200 руб. (6400 руб. + 6400 руб. + 6400 руб.) - за спуск вниз конструкций, 2100 руб. (700 руб. + 700 руб. + 700 руб.) - за очистку проема от пены, 72127 руб. (24679 руб. + 23720 руб. + 23 728) - за монтаж новых конструкций.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания убытков в размере 2100 руб. за очистку оконных проемов от монтажной пены, исходил из того, что указанные истцом требования направлены на восстановление его прав, связанных с поставкой некачественного товара. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 72127 руб. за монтаж новых конструкций, суд первой инстанции указал, что монтаж изготовленных ответчиком конструкций в предмет договора с истцом от 14.11.2016 не входил, кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств факта несения и размера убытков в виде монтажа конструкций из ПВХ-профиля.
Выводы суда в указанной части являются правильными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде демонтажа конструкций и спуска их вниз исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, учитывая, что при возмещении убытков истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что возмещению в качестве убытков подлежат расходы, которые сторона, чье право было нарушено, очевидно не понесла бы при надлежащем выполнении обязательств должником.
При таких обстоятельствах ООО "ПК Лэндвилл" обязано возместить убытки, причиненные Щербатенко А.Г., который последний должен будет понести в связи с демонтажом и спуском вниз конструкций из ПВХ-профиля.
Ссылка суда на то, что данные требования заявлены преждевременно, в отсутствие доказательств несения таких убытков истцом, связанных с отказом ответчика произвести демонтаж и спуск вниз конструкций из ПВХ-профиля, несостоятельна. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что предметом договора, заключенного между сторонами, не являлся монтаж конструкций, следовательно у ответчика отсутствуют обязательства по проведению демонтажных работ. Демонтаж и спуск конструкций ненадлежащего качества для возврата их ответчику должен производиться силами истца.
Определяя подлежащий взысканию размер убытков, судебная коллегия исходит из представленного в материалы дела коммерческого предложения ООО "ЛОКА" от 09.10.2017, из которого следует, что в отношении изделия N1 демонтаж ПВХ конструкции с сохранением составляет 3500 руб., спуск вниз - 6400 руб.; стоимость демонтажа изделия N3 (ПВХ рамы) составляет 3000 руб., спуск его вниз - 6400 руб.; стоимость демонтажа изделия N6 (ПВХ рамы) составляет 3500 руб., спуск его вниз - 6400 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде демонтажа конструкций из ПВХ-профиля в сумме 9500 руб. (3500+3500+3500) и спуска их вниз в сумме 19200 руб. (6400+6400+6400).
Учитывая удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании убытков в виде очистки оконных проемов от монтажной пены в сумме 2100 руб., размер понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 30800 руб. (2100+19200+9500).
За уклонение в добровольном порядке от удовлетворения требований Щербатенко А.Г. суд правомерно взыскал с ООО "ПК Лэндвил" штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении в части требований о взыскании убытков, изменении решения в части размера взысканной неустойки, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению.
Размер штрафа составляет 102047 руб.((82563 + 82563 + 30800 + 6168 + 2000) :2).
Доводы ответчика о том, что качество изготовленных им конструкций соответствует нормативным требованиям, обязательства по договору ответчиком выполнены надлежащим образом, по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, которые не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что истцом ему не была предоставлена информация о том, на каких условиях будет производиться эксплуатация конструкций, судебная коллегия считает необоснованным. В счете N 7987/7, являющемся приложением к договору на изготовление конструкций, отражено, что квартира располагается на 16 этаже.
Поскольку при разрешении спора судом неправильно были применены нормы материального права и не учтены все фактические обстоятельства дела, что привело к неверному определению размера неустойки, убытков, штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в соответствующей части.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца Щербатенко Алексея Георгиевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Лэндвилл" Егорова Дениса Валерьевича удовлетворить в части.
Решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 апреля 2018 года изменить, снизить размер взысканной с ООО "Производственная компания "Лэндвилл" в пользу Щербатенко Алексея Георгиевича неустойки с 148613,40 рублей до 82563 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с 120722,20 рублей до 102047 рублей.
Увеличить размер взысканных с ООО "Производственная компания "Лэндвилл" в пользу Щербатенко Алексея Георгиевича убытков с 2100 рублей до 30800 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Щербатенко Алексея Георгиевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Лэндвилл" Егорова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
