Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-1989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПодопригораВ.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11мая 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 9июля 2018 года, постановлено:
Иск Подопригора В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дурбешова А.М. в пользу Подопригора В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282000рублей, убытки, связанные с проведением оценки, в размере 7000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090рублей, всего взыскать 307090рублей.
В удовлетворении иска Подопригора В.И. к Дурбешову А.М. о компенсации морального вреда, к Игнатенко Я.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца ПодопригораВ.И. и третьего лица Подопригора А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПодопригораВ.И. обратился в суд с иском к ДурбешовуA.M., ИгнатенкоЯ.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 3февраля 2018 года в 21час. 40мин. на ул.Восточное шоссе, д.17 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ДурбешовA.M., управляя автомобилем "Мицубиси Фусо", государственный регистрационный знак N, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением ПодопригораА.В., чем причинил автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо" механические повреждения.
Также указал, что 2февраля 2018 года он заключил со своим сыном ПодопригораА.В. договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо", однако оформить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю эту сделку и получить страховой полис не успел.
Гражданская ответственность водителей при управлении транспортного средства "Мицубиси Фусо", собственником которого является ИгнатенкоЯ.О., на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не застрахована.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 282000руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000руб. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания.
Полагал, что ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля, не застраховавшим гражданскую ответственность водителей при управлении транспортным средством "Мицубиси Фусо", и лицом, причинившим вред.
Так как урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 282000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6060руб.
ПодопригораВ.И. и его представитель РомановаВ.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
ДурбешовA.M. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, исковые требования в части возмещения причиненного истцу ущерба, судебных расходов, признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем "Мицубиси Фусо" на основании доверенности собственника ИгнатенкоЯ.О., передавшей ему ключи и регистрационные документы от автомобиля и попросившей перегнать автомобиль в другое место. При этом ему было известно о том, что риск гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО не застрахован.
ИгнатенкоЯ.О. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель КорольС.Ю. исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ДурбешовА.М., владеющий на момент ДТП транспортным средством "Мицубиси Фусо" на законных основаниях.
Третье лицо ПодопригораА.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ПодопригораВ.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном объеме.
Считает необоснованным отказ суда в солидарном взыскании ущерба, поскольку вина собственника транспортного средства ИгнатенкоЯ.О. и доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя ДурбешоваА.М. и собственника ИгнатенкоЯ.О. имеются.
Указывает, что в силу требований Закона об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельцев этих транспортных средств, которыми признаются собственники. Однако такая обязанность собственником транспортного средства "Мицубиси Фусо" ИгнатенкоЯ.О. не выполнена.
В части отказа судом в компенсации морального вреда полагает, что в силу ст.151 ГК РФ имеет право на такую компенсацию, поскольку в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания. При этом обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена также и на причинителя вреда ДурбешоваА.М.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки N723 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц.
В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушение допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что видно из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3февраля 2018 года в 21час. 40мин. на ул.Восточное шоссе, д.17 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ДурбешовA.M., управляя автомобилем "Мицубиси Фусо", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), состояние своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, допустил снос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо" под управлением водителя ПодопригораА.В., причинив тем самым автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо" механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ДурбешоваA.M. не застрахована, истец обратился с иском непосредственно к ответчикам и просил взыскать с них солидарно причиненный ущерб, компенсацию морального вреда.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15. 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав причиненный ущерб с ответчика Дурбешова А.М., а в удовлетворении исковых требований к ответчику ИгнатенкоЯ.О., а также во взыскании морального вреда с обоих ответчиков - отказал.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статьям 8.1, 218, 223, 225 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец указал, что в результате ДТП ему был причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо".
Однако из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что данное транспортное средство на момент ДТП принадлежало не ему, а его сыну Подопригора А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2018 года.
Как видно из текста указанного договора, 2 февраля 2018 года данная автомашина была продана истцом своему сыну Подопригора А.В. и в этот же день передана в его владение.
Передача автомашины в собственность Подопригора А.В. подтверждается и самим фактом управления этим лицом автомашиной в момент ДТП. При этом в справке о ДТП также указано, что собственником данного транспортного средства является Подопригора А.В. на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие регистрации указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в данном случае автомашина была фактически передана покупателю и в момент ДТП находилась в его законном владении, отсутствие регистрации договора купли-продажи автомашины правового значения не имеет и на статус Подопригора А.В. как собственника указанного транспортного средства не влияет.
Таким образом, на момент обращения Подопригора В.И в суд с данным исковым заявлением и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции собственником автомашины являлся Подопригора А.В., однако истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями от своего имени, указав себя истцом по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Подопригора В.И. является ненадлежащим истцом по заявленному им иску, поскольку он не является собственником транспортного средства "Тойота Лэнд Круизер Прадо", пострадавшего в результате вышеназванного ДТП, а его права и законные интересы в результате действий ответчиков не нарушаются в связи с утратой им данных прав.
Как было указано выше, таким собственником в момент ДТП являлся сын истца - Подопригора А.В., в связи с чем именно он вправе требовать возмещения причинённого ущерба. При этом пояснения истца о наличии между ним и сыном семейных отношений и причинении ущерба общему семейному бюджету правового значения для дела не имеют и во внимание приняты быть не могут.
Данные обстоятельства суду первой инстанции были известны, однако никакой правовой оценки не получили, в результате чего был постановлен незаконный судебный акт, подлежащий на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Подопригора В.И. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11мая 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Подопригора В.И. к Дурбешову А.М. и Игнатенко Я.О. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
