Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Созиновой Н.Г. и Созинова А.Н. на определение Володарского районного суда города Брянска от 29 мая 2015 года по заявлению Сорокового Андрея Александровича о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Сорокового А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сороковой А.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что определением Володарского районного суда города Брянска от 05 ноября 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения Володарского районного суда города Брянска от 29 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Лика Сервис", ООО "Баутранс" к Созиновой Н.Г., Созинову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и полуприцепа в части возврата ООО "Баутранс" полуприцепа. С Созиновой Н.Г. и Созинова А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Баутранс" взыскана стоимость полуприцепа в размере 689 000 рублей.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 23 декабря 2013 года, ООО "Баутранс" уступает, а Сороковой А.А. принимает право требования к Созиновой Н.Г. и Созинову А.Н., возникшее на основании решения Володарского районного суда города Брянска от 29 ноября 2010 года и определения Володарского районного суда города Брянска от 05 ноября 2013 года.
Просил произвести замену стороны взыскателя по указанным судебным решениям с ООО "Баутранс" на Сорокового А.А.
Определением суда от 29 мая 2015 года заявление Сорокового Андрея Александровича о замене стороны правопреемником удовлетворено.
Суд произвел замену стороны ООО "Баутранс" на его правопреемника Сорокового Андрея Александровича по правоотношениям, возникшим на основании определения Володарского районного суда города Брянска от 05 ноября 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения Володарского районного суда города Брянска от 29 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Лика Сервис", ООО "Баутранс" к Созиновой Нине Геннадьевне, Созинову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и полуприцепа.
В частной жалобе Созинова Н.Г. и Созинов А.Н. просят отменить определение суда, как вынесенное незаконно. Считают, что судом нарушены процессуальные нормы, они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Сорокового А.А. о замене стороны правопреемником. Выражают несогласие с договором уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2013 года, заключенным между ООО "Баутранс" и Сороковым А.А.
В возражениях Сороковой А.А. указывает на необоснованность доводов частной жалобы.
В возражениях генеральный директор ООО "Баутранс" - Вергелес Е.И. просит определение суда оставить без изменения.
05 июня 2018 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия при этом исходила из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Из представленных суду копий паспортов следует, что на момент рассмотрения заявления Созинов А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> л.д. 115. Сообщение о судебном заседании и копия определения ему направлены по иному адресу. Созинова Н.Г. на момент рассмотрения заявления зарегистрированной нигде не значилась, 13 сентября 2010 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Судом уведомлялась по последнему месту регистрации.
Материалы дела подтверждают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Созинова Н.Г. и Созинов А.Н., его представители Шипилов А.В., Рыбкин Е.В., представитель ООО "Баутранс" Вергелес Е.И., представитель ООО "Лика Сервис" не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 29 ноября 2010 года расторгнут договор купли-продажи N от 3 октября 2009 года полуприцепа грузового, "SCHMITZ S01", 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер N, заключенный между ООО "Баутранс" и Созиновой Ниной Геннадьевной. Указанным решением суда полуприцеп был возвращен ООО "Баутранс".
Решение суда вступило в законную силу 20 января 2011 года. Определением Володарского районного суда города Брянска от 05 ноября 2013 года был изменен способ и порядок исполнения решения суда. С Созинова А.Н. и Созиновой Н.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "Баутранс" взыскана стоимость полуприцепа грузового "SCHMITZ S01", 2003 года выпуска в размере 689 000 рублей.
Определение суда вступило в законную силу 21 ноября 2013 года и судом были выписаны два исполнительных листа серия N и серия N.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнительного производства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2013 года между ООО "Баутранс" и Сороковым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) уплаты денежных средств в размере 689 000 рублей, согласно определению Володарского районного суда города Брянска от 5 ноября 2011 года.
Заключение договора цессии между ООО "Баутранс" и Сороковым А.А. в установленном законом порядке никем не оспорено, договор не признан недействительным.
Учитывая, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о возможности замены ООО "Баутранс" на его правопреемника - Сорокового А.А.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям.
В связи с переходом к рассмотрению заявления Сорокового А. А. по правилам производства в суде первой инстанции определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 29 мая 2015 года по заявлению Сорокового Андрея Александровича о замене стороны правопреемником отменить.
Заявление Сорокового Андрея Александровича о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену стороны ООО "Баутранс" на его правопреемника Сорокового Андрея Александровича по правоотношениям, возникшим на основании определения Володарского районного суда города Брянска от 05 ноября 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения Володарского районного суда города Брянска от 29 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Лика Сервис", ООО "Баутранс" к Созиновой Нине Геннадьевне, Созинову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и полуприцепа.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
