Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Павловой Е.Б.,
судей - Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Барсуковой Е. Н., Черемисиной Н. Н. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Черемисиной Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 26 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что по соглашению N 1632001/0494 от 07.07.2016 г. Банк предоставил заемщику Е.Р.И. кредит в размере 100000 рублей под 16,25 % годовых с окончательным сроком погашения 07.07.2021 г. Свои обязательства по перечислению заемщику указанных денежных средства истец выполнил. Однако с 11.06.2017 г. заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному возврату суммы долга и процентов. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками Банка было установлено, что 13.06.2017 г. Е.Р.И. умерла и после ее смерти осталось имущество и наследники фактически принявшие наследство, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 97287,57 рублей, из которых 87158,28 рублей - ссудная задолженность, 10129,29 рублей - сумма просроченных процентов.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк": с Барсуковой Е.Н. и Черемисиной Н.Н. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 97287,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,62 рублей, а всего - 100406,19 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Черемисина Н.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черемисина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчики Барсукова Е.Н., представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Машошин В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.07.2016 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Е.Р.И. заключено соглашение N 1632001/0494, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей на срок до 07.07.2021 г. под 16,25 % годовых (л.д. 17-20).
Пунктом 6 соглашения предусмотрено ежемесячное, 10 числа каждого месяца, внесение заемщиком аннуитетных платежей в погашение кредита.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, что ответчиками не оспаривается.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.И. умерла (л.д. 29).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Е.Р.И., наследниками имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с хозяйственными строениями с кадастровым номером N являются дочери умершей Е.Р.И. - Черемисина Н.Н. и Барсукова Е.Н. в размере 1/2 доли на указанное имущество каждая. Стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка, согласно кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, составляет 1813333,63 рубля и 429308,04 рублей, соответственно (л.д. 138-143).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, пришел к выводу о том, что ответчики являются наследниками заемщика, приняли наследство после смерти матери, стоимость которого сторонами не оспаривается и превышает задолженность перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 323, пунктами 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию либо отсутствие или недостаточность наследственного имущества по обязательствам наследодателя. Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе Черемисина Н.Н. не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность должна быть уплачена страховой организацией, т.к. при заключении соглашения с банком Е.Р.И. присоединилась к программе коллективного страхования, поскольку такие доводы ею в суде первой инстанции не приводились, страховая компания к участию в дело не привлекалась, ответчик не воспользовалась своим правом на обращение с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения, в связи с чем исполнение сторонами договора страхования находится за пределами настоящего спора.
Судебная коллегия отмечает, что круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст.12, ч.1 ст.56, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.
Так как факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда о предъявлении банком исковых требований именно к наследникам являются правильными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемисиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
