Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-1989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т.Ю. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Сергеевой Т.Ю. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" задолженность по договору кредитования от 22 февраля 2013 года в размере 322832 руб. 07 коп., из которой основной долг 179173 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом 143658 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6428 руб. 32 коп., всего взыскать 329260 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к
Сергеевой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности по договору
от 22 февраля 2013 годав сумме 322832 руб.
07 коп., состоящей из основного долга в сумме 179173 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 143658 руб. 27 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6428 руб. 32 коп.
В обоснование иска указано, что 22 февраля 2013 года между Банком и Сергеевой Т.Ю. (заемщиком) заключен договор кредитования
, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев, а Сергеева Т.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 23 января 2014 года по
9 июля 2018 года в сумме 322832 руб. 07 коп. и послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сергеева Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и необоснованность рассмотрения дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Сергеевой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями пункта 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании от 22 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.Согласно условиям договора сумма кредитования составила
200000 руб., проценты за пользование кредитом - 34,50 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, страховая сумма - 0,60 % в месяц от суммы кредита, ежемесячный платеж - 8228 руб., последний платеж - 8202 руб. 08 коп.
Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал Сергеевой Т.Ю. кредит в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая за период с 23 января 2014 года по 9 июля 2018 года составила 322832 руб. 07 коп., из которых 179173 руб. 80 коп. - основной долга, 143658 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Сергеевой Т.Ю. задолженность по кредиту в сумме 322832 руб. 07 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности откланяются судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Сергеева Т.Ю., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, была вправе явиться в судебное заседание или подать письменные возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, однако указанным правом не воспользовалась. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Доводы жалобы Сергеевой Т.Ю. о том, что она приезжала на судебное заседание, однако судебные приставы не пропустили ее в здание суда, являются необоснованными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
