Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-1989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-1989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
с участием прокурора Громова В.А.,
при секретаре Черкасовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК России по ЯНАО на решение Пуровского районного суда от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковое заявление Золотарева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Золотарева В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование иска указал, что 23 марта 2015 года начальником ОД ОМВД России по Пуровскому району Гуляевым Е.Н. возбуждено уголовное дело N201504061/40 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 10 апреля 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Пуровскому району Андреевой Н.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данная мера не отменялась до прекращения уголовного дела. Дознание по уголовному делу продлевалось до 22 сентября 2015 года, при этом дознавателем Андреевой Н.И. в отношении истца применялось психологическое воздействие и давление. 21 сентября 2015 года производство дознания по уголовному делу было приостановлено, в связи с невозможностью участия подозреваемого в уголовном деле, о чем истец не был уведомлен. 1 марта 2016 года истцом на имя дознавателя Андреевой Н.И. был направлен запрос о том на какой стадии находится уголовное дело, но ответа так и не поступило. В августе 2016 г. на имя прокурора истцом и его защитником подана жалоба на незаконные действия дознавателя Андреевой Н.И. по приостановлению производства дознания по уголовному делу.
22 августа 2016 года заместителем прокурора Офицеровым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания, о возобновлении дознания, а также изъятии материалов уголовного дела для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Пуровскому району. Постановлением старшего следователя отдела ОМВД России по Пуровскому району Абдуллиной Н.М. от 30 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Золотарева В.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. В период расследования уголовного дела с 23 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года он испытывал нравственные страдания, ему было стыдно общаться с друзьями и соседями, в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. За этот период времени у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку он не мог выехать за пределы района на лечение. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1070 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 133-138 УПК РФ, Золотарев В.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель Министерства финансов РФ в лице УФК России по ЯНАО.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК России по ЯНАО, просит решение отменить, указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не принимавшего участия в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Материалы по делу, а также определения о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству в адрес представителя ответчика поступили 3 мая 2018 года, о чем свидетельствует оттиск печати штампа Салехардского отделения Почта России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель полагали решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не представленными. Возражали против принятия в качестве доказательства позднего получения копии иска с приложенными к нему документами представленную ответчиком копию конверта, поскольку суду необходимо представить подлинник конверта.
Участники судебного заседания надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждено, что 12 апреля 2018 года в адрес Министерства финансов в лице УФК по ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 43 направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (исх. N 2-303/2018 175-2947 л.д. 24).
13 апреля 2018 года представителем Министерства финансов в лице отделения N 11 УФК по ЯНАО в Пуровском районе - старшим казначеем отдела N11 Беляковой Е.Ю. было получено извещение о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д.27), заблаговременно, то есть за четырнадцать дней до судебного заседания.
Таким образом, при назначении судебного заседания на 27 апреля 2018 года суд первой инстанции выполнил требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Доводы представителя ответчика о получении копии искового заявления после рассмотрения дела по существу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик был не лишен права на ознакомление с материалами дела, предоставление отзыва на иск, участия в судебном заседании и предоставления доказательств по делу.
Иных доводов, кроме указанного выше, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
