Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Караваеву М.С., Капристову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 2 апреля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Караваеву М.С., Капристову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Караваева М.С. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство но страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 777 251 (семьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 633 575,41 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 134 781,27 рублей, задолженность по уплате неустоек в сумме 8 894,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Караваева М.С. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 973 (десять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с иском к Караваеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество.
В обоснование иска указывал, что на основании кредитного договора от <дата> N ООО КБ "АйМаниБанк" был выдан кредит Караваеву М.С. в размере <...> сроком до <дата> включительно под 12% годовых для приобретения автомобиля с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, белого цвета, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущено неисполнение условий договора по погашению кредитного обязательства, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила <...>, залоговая стоимость автомобиля определена в размере <...>, истец просил суд взыскать с Караваева М.С. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную стоимость просил установить судебным приставом-исполнителем.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капристов М.Г.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Веккер И.А., Ефимов А.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу, так как судом установлен факт отчуждения Караваевым М.С. транспортного средства Ефимову А.С. <дата>, и поскольку договор купли-продажи между ними был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", это свидетельствует об отсутствии обязанности регистрации залога банком у нотариуса, сохранении обременения в виде залога и статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применению не подлежит.
Приводит довод о том, что федеральный нотариальный реестр сведений о наличии вещей под залогом появился в общем доступе с 2014 года, перед приобретением транспортного средства на вторичном рынке любое лицо на сайте Реестра (reestr-zalogov.ru), введя номер VIN транспортного средства, может узнать, не участвует ли оно в залоговых отношениях, и поскольку регистрация залога автомобиля была произведена банком <дата>, а договоры купли-продажи спорного транспортного средства между Ефимовым А.С. и Веккер И.А., а также между Веккер И.А. и Капристовым М.Г. были заключены после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества, то последние не могут считаться добросовестными приобретателями и залог не является прекращенным, так как они не проявили должной осмотрительности при совершении сделок при наличии возможности получить необходимую информацию, имеющуюся в общем доступе.
В дополнении к апелляционной жалобе просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его залоговой стоимости, то есть в сумме <...>.
На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Караваев М.С., Капристов М.Г., Ефимов А.С. и Веккер И.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
Капристов М.Г. согласно телефонограмме служит по контракту в воинской части в Московской области, явиться не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и изменения решения суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе и параграф 3 главы 23 (Залог), внесены изменения, вступившие в силу с 1 июля 2014 г.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положениями статьи 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 7 ноября 2011 г.) определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ в названной редакции взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ранее положения статьи 352 ГК РФ не предусматривали такого основания для прекращения залога и согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является снованием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).
В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:
1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);
2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Караваевым М.С. был заключен кредитный договор N на сумму <...> на срок 60 месяцев, до <дата> включительно, под 28% годовых для приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, двигатель N, идентификационный номер N, стоимостью <...> с первоначальным взносом заемщика в размере <...>, под залог данного транспортного средства.
Банк зачислил сумму кредита в размере <...> на счет заемщика N <дата>
Согласно пункту 7 заявления-анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает банку, осуществить перевод с его счета суммы предоставленного кредита, согласно заявлениям на перечисление денежных средств, предусмотренным приложением N к Условиям предоставления кредита (далее - Условия).
Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (подпункт <дата>.1 Условий).
В соответствии с подпунктами 1.2.2, 1.2.4 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по настоящему договору.
Согласно подпункту 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
Направление банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, не влечет прекращения обязательств заемщика по договору, если иное прямо не указано в требовании о досрочном исполнении обязательств или ином документе, направленном банком должникам в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.7 Условий).
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от <дата> об изменении условий кредитного договора были внесены изменения в пункт 3 кредитного договора: уменьшена процентная ставка до 12% годовых и увеличен срок погашения кредита до <дата>, сумма кредита составила <...>, размер неустойки 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.
На основании внеочередного общего собрания участников от <дата> наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".
Судом установлено, что со дня получения кредита до августа 2017 года Караваев М.С. в погашение задолженности производил платежи с нарушением графика платежей, допускал неоднократную просрочку, в последующем выплаты в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производил.
В связи с чем ООО КБ "АйМаниБанк" в адрес Караваева М.С. направлялось заключительное требование, в котором ответчику предлагалось немедленно погасить задолженности в полном объеме в течение трех дней с момента его получения, однако задолженность по кредитному договору с Караваевым М.С. в полном объеме до настоящего момента не погашена.
Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом первой инстанции, кредитная задолженность Караваева М.С. по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по уплате процентов - <...>, задолженность по уплате неустойки - <...>.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом того, что Караваев М.С. допустил нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с данного ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8.8 Условий предоставления кредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью заключенных между Караваевым М.С. и банком кредитного договора и договора залога, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Автосалон Центральный" и Караваевым М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, двигатель N, идентификационный номер N, стоимостью <...>, который <дата> зарегистрирован на Караваева М.С. в ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Из писем ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> N от <дата> и МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской от <дата>, имеющихся в материалах дела, следует, что <дата> Караваев М.С. прекратил право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, двигатель N, идентификационный номер N, информацией о нахождении данного автомобиля в залоге государственная автомобильная инспекция не располагает.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи, <дата> Караваев М.С. продал спорный автомобиль Ефимову А.С., который в свою очередь <дата> перепродал его Веккер И.А., а последняя <дата> - Капристову М.Г., за которым в настоящее время числится зарегистрированным спорное транспортное средство.
Согласно ответу на запрос суда от <дата> N.14, предоставленному <адрес> нотариальной палатой, по состоянию на дату исполнения запроса, сведения, в которых залогодержателем выступает ООО КБ "АйМаниБанк", а залогодателем Караваев М.С. о залоге транспортного средства, имеющего N, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>
Оценивая действия участников сделок по приобретению заложенного автомобиля при указанных обстоятельств, суд исходил из того, что банком не представлено доказательств того, что на дату приобретения транспортного средства Капристов М.Г., добросовестность которого презюмируется, знал или должен был знать о передаче спорного автомобиля под залог банку, в связи с чем пришел к выводу, что Капристов М.Г. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог автомобиля прекратил свое действие и оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее Капристову М.Г., не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в противоречии с вышеприведенными нормами права, оценка действий покупателей заложенного автомобиля судом сделана ненадлежащим образом.
Как усматривается из представленных договоров купли-продажи, в отношении заложенного транспортного средства был совершен ряд сделок, при этом первая сделка - договор купли-продажи автомобиля между Караваевым и Ефимовым А.С. был заключен <дата>, то есть в период действия пункта 1 статьи 353 ГК РФ в старой редакции (до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), когда при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохранялось лишь за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
В связи с чем при приобретении Ефимовым А.С. <дата> спорного автомобиля залог сохранился.
Судом также установлено, что <дата>, то есть после вступления с <дата> в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, предусматривающего понятие добросовестного покупателя в отношении заложенного имущества, банком в Федеральный нотариальный Реестр были внесены сведения о залоге автомобиля (N), залогодателе (Караваев М.С.) и залогодержателе (ООО КБ "АйМаниБанк"), что не оспаривалось в суде участвующими в деле лицами.
Таким образом, Веккер И.А., приобретая вышеуказанный автомобиль <дата> у Ефимова А.С., как и Капристов М.Г., приобретая его <дата> у Веккер И.А., при необходимой степени заботливости и должной осмотрительности объективно могли до заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства получить сведения о нахождении автомобиля в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк", которые имелись в открытом доступе, однако этого не сделали.
Не проявив достаточной степени осмотрительности и заботливости, не приняв все разумные меры, направленные на проверку наличия или отсутствия обременения автомобиля в виде залога, Веккер И.А. и Капристов М.Г. не могут считаться добросовестными приобретателями, в связи с чем при приобретении ими транспортного средства залог сохранился, и поскольку с заемщика Караваева М.С. судом взыскана кредитная задолженность за нарушение обязательств, обеспеченных залогом указанного имущества, требование истца об обращении на него взыскания подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, судебная коллегия исходит из отсутствия спора между истцом и ответчиком Капристовым М.Г., у которого находится в настоящее время автомобиль, по данному вопросу.
В дополнении к апелляционной жалобе банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его залоговой стоимости, то есть в сумме <...>.
Капристов М.Г. согласно телефонограмме не возражает против установления такой начальной продажной стоимости, полагая, что больше данной суммы автомобиль не стоит.
В связи с чем судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в сумме <...>.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия отменила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Капристову М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.
В связи с чем с Капристова М.Г. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, уплаченной банком за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.
Заочное решение Северного районного суда г. Орла от 2 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Капристову М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить, принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Капристову М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, двигатель N, идентификационный номер (VTN) N, паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 334 880 рублей.
Взыскать с Капристова М.Г. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
