Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1989/2018
33-1989 Судья Шитова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Косенко Л.А.
Судей: Вергазовой Л.В. и Максимкиной Н.В.
При секретаре: Гущиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макаеевой Евгении Николаевны Тихонова Михаила Михайловича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Макеевой Евгении Николаевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Макеевой Евгении Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 10 июня 2013 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 302182 (триста две тысячи сто восемьдесят два) рубля 78 копеек, из которых: задолженность по оплате основного долга- 115273 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 97 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами- 110718 (сто десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 81 копейка; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности- 76190 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек
Взыскать с Макеевой Евгении Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль 83 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Макеевой Е.Н. Тихонова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года между Банком и Макеевой Е.Н. в письменном виде был заключен договор кредитования N на сумму 131300 рублей, на срок 60 месяцев, под 36,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит. Ответчик, в период пользования кредитом, неоднократно нарушала условия договора: ежемесячные платежи вносила не вовремя и в меньшем размере; с ноября 2014 года ответчик прекратила погашать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 302182 рубля 78 копеек, из которых: задолженность по оплате основного долга- 115273 рубля 97 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами- 110718 рублей 81 копейка; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг- 76190 рублей 00 копеек. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6221 рубль 83 копейки.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Макеевой Е.Н. - Тихонов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что истцом в нарушение п.4.1.11 Общих условий потребительского кредита не было направлено ответчику уведомление о погашении кредита, в связи с чем им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 10 июня 2013 года между Банком и Макеевой Е.Н. был заключен договор кредитования N на сумму 131300 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 36,5% годовых.
Факт заключения договора подтверждается: анкетой заявителя, заявлением клиента о заключении договора кредитования, подписанными Макеевой Е.Н.. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в составных частях подписанного ответчиком заявления на получение кредита и Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.Так, между сторонами были согласованы существенные условия указанного договора: сумма кредита в размере 131 300 рублей, процентные ставки, срок предоставления кредитов - 60 месяцев. Кредитор перед заемщиком свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ему денежные средства в обозначенном размере. Ответчик условия кредитного договора не выполняет - с ноября 2014 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносятся, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку Макеева Е.Н. обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк". Оценив представленный суду расчет, условия кредитования, отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно указал в решении на его правильность и обоснованность. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров. Однако с данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Требований о расторжении кредитного договора в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом не заявлено. В данном случае возник спор о взыскании задолженности по кредитному договору, право на взыскание которой прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ. По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности ни п. 2 ст. 811 ГК РФ, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусмотрен. При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макеевой Евгении Николаевны - Тихонова Михаила Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
