Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Новиковой Л.А., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Н.С.
с участием прокурора Гусаковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каширина И.В. - Ивановой С.М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Каширина И.В. к ООО "Псковлогистик" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Каширина И.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" Испавской Н.Н., заключение прокурора Гусаковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каширин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" в качестве водителя. Приказом работодателя от 28 ноября 2017 года N (****) он уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). Увольнение считал незаконным, так как в период с августа 2017 года по 28 ноября 2017 года работодатель не допускал его к работе, не предоставлял транспорт для осуществления трудовой функции, уведомление об изменении адреса местонахождения работодателя он не получал, заработная плата ему не выплачивалась. Ссылаясь на статьи 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с декабря 2017 года по август 2018 года в размере 59 994 рублей, задолженность по заработной плате в размере 39 333,24 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 239,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" Испавская Н.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. В остальной части с иском также не согласилась, указала, что задолженности по заработной плате за период с августа по 28 ноября 2017 года Общество перед истцом не имеет, поскольку в указанный период Каширин И.В. на работу не выходил, уволен за прогул.
Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гамзаев Р.М., полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с законностью увольнения Каширина И.В., что подтверждается материалами проверки, проведенной по его заявлению от 27 ноября 2017 года.
Участвующий в деле прокурор считал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каширина И.В. не имеется.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Каширин И.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии уважительности причины пропуска срока обращения в суд, который пропущен им в связи с нахождением в депрессивном, стрессовом состоянии. Полагает, что суд при разрешении его ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд должен был учесть его 58-летний возраст, состояние здоровья. Указывает на незаконность увольнения, поскольку прогула не совершал, так как работодатель не допускал его к работе. Кроме того, указывает, что акты работодателя об отсутствии его на рабочем месте от 28 ноября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 сентября 2017 года, 31 августа 2017 года, 31 июля 2017 года, на которые сослался суд первой инстанции, постановляя решение, являются недопустимыми доказательствами по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Государственной инспекции труда Псковской области, который о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда Псковской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Каширин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" Испавская Н.Н. полагала, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Участвующий в деле прокурор Гусакова Л.В. считала, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 28 ноября 2017 года N(****) с Кашириным И.В. расторгнут трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прогулом.
Судом установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка получены Кашириным И.В. по почте 26 декабря 2017 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе Каширин И.В. обратился 1 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд по спорам об увольнении.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд Каширин И.В. сослался на нахождение в стрессовом состоянии, отсутствие необходимых денежных средства для оплаты юридической помощи. При этом доказательств, подтверждающих состояние здоровья, истцом не представлено.
Указанные причины обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными, так как они не являлись препятствием для обращения в суд в установленный законом срок, а потому вывод суда об отсутствии оснований для его восстановления судебная коллегия считает правильным.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд.
То обстоятельство, что Каширин И.В. с августа 2017 года не работал, подтверждается совокупностью доказательств: актами работодателя об отсутствии истца на работе, табелями учета рабочего времени, пояснениями свидетеля А.С. - одного из работников, удостоверившего акты. При этом ошибка в написании фамилии свидетеля в актах не свидетельствует об их недопустимости, как доказательств.
Таким образом, разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом того, что увольнение Каширина И.В. произведено за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с августа 2017 года по 28 ноября 2017 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, мотивированы обстоятельствами, которые были предметом исследования судом первой инстанции и не содержат каких-либо фактов требующих дополнительной проверки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каширина И.В. - Ивановой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Л.А. Новикова
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
