Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-1989/2018, 33-21/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Шогеновой С.С. и ее представителя Табуховой Т.В., представителя ответчика Гуковой С.М. - Ципинова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шогенова С.С. к Гукова С.М. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Гукова С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2018 года,
установила:
Шогенова С.С. обратилась в суд с иском к Гуковой С.М., в котором, с учетом уточнений, просила:
- признать недействительным договор купли - продажи от 26 декабря 2014 года встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, блок В, с кадастровым номером N, заключенный между Шогенова С.С. и Гукова С.М.;
- признать недействительным зарегистрированное право в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности собственности Гукова С.М. на встроенное нежилого помещения, расположенное по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, блок В, с кадастровым номером N, исключив запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Гукова С.М. на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером N;
- внести в Единый государственный реестр права недвижимости запись о праве собственности Шогенова С.С. на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером N.
В обоснование иска истец указала, что 26.12.2014г. между ней и Гуковой С.М. был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> дом, <адрес>, <адрес>, кадастровый N. Данный договор был заключен вынужденно ввиду трудной жизненной ситуации, в связи с наличием долговых обязательств перед Гуковой С.М. в размере 100 000 руб. и процентов по этой задолженности. Она с ответчиком состояла в приятельских отношениях, и договор был заключен, также ввиду доверительного к ней отношения и по инициативе Гуковой С.М. Фактически сделка не была осуществлена, имущество находилось у нее в пользовании до последнего момента.
В соответствии с договором Гукова С.М. передала 2 000 000 руб. в счет стоимости недвижимого имущества. 12.01.2015г. переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП. В действительности денежных средств по указанному договору Гукова С.М. не передавала. После того, как она возвратила долг Гуковой С.М. в полном объеме, последняя не захотела переоформить имущество обратно. Данная сделка заключена без намерения создать юридические последствия, так как встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, никогда не передавалось в собственность ответчика, и заключение сделки не повлекло изменения фактического владельца. В течение трех лет велась доследственная проверка по ее заявлению по факту совершения мошенничества Гуковой С.М. Неоднократно направлялся материал для возбуждения уголовного дела в Прокурату <адрес>, которая как ей стало известно недавно от ее адвоката, давала разъяснения о разрешении спора в гражданском порядке.
Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.
В возражении на исковое заявление Гукова С.М. просила в удовлетворении исковых требований Шогеновой С.С. отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2018 года постановлено:
Иск Шогенова С.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 26 декабря 2014 года встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный между Шогенова С.С. и Гукова С.М..
Признать недействительным зарегистрированную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Гукова С.М. на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером N, исключив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Гукова С.М. на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N.
Внести в Единый государственный реестр права недвижимости запись о праве собственности Шогенова С.С. на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером N.
Не согласившись с данным решением, Гукова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, также указывает, что юридически значимые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежали установлению судом, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, неопровержимо свидетельствующего о получении истцом от ответчика денежных средств в сумме 2000 000 рублей. Между тем, суд первой инстанции, без учета требований закона, отверг ее ссылки на доказательства получения истцом от ответчика денежных средств, в связи с недоказанностью обладания ответчиком денежной суммой, соответствующей договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года. Ею добросовестно и открыто были совершены все необходимые действия для создания правовых последствий совершенной сделке. В свою очередь, считает, что доводы Шогеновой С.С. о том, что вышеуказанная сделка являлась мнимой, либо совершенной под влиянием обмана, договор безденежным, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с этим, исковые требования истца удовлетворены быть не могли. Незаконное решение суда первой инстанции повлечет крайне негативные последствия для нее, поскольку ею будут утрачены и право собственности на объект недвижимости (парикмахерскую) и денежные средства, затраченные на приобретение парикмахерской (2000 000 рублей).
В возражении на апелляционную жалобу Шогенова С.С. просит решение Нальчикского суда КБР от 16.11.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Гуковой С.М. - Ципиновым А.Р., выслушав возражения истца Шогеновой С.С. и ее представителя Табуховой Т.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что Шогеновой С.С. на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N.
26 декабря 2014 года между Шогеновой С.С. и Гуковой С.М. был заключен договор купли-продажи данного помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив пояснения, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходя из того, что договор заключен истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шогеновой С.С.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, при этом коллегия считает необходимым отметить следующее.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства.
Пункт 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.
В данном случае, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи прикрывал собою договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Об этом свидетельствует и то, что спорное имущество осталась во владении, пользовании истца, которая продолжает осуществлять полномочия собственника помещения, а также, что фактическая передача объекта недвижимости, освобождение помещений от имущества, оборудования, принадлежащего истицу и передача ключей от помещения не производилась.
Таким образом, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у продавца и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, отклоняются ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа под залог недвижимого имущества. При этом, осуществление сторонами государственной регистрации перехода права собственности, не опровергает правильности принятого судом решения.
Более того, необходимо учесть, что о притворности сделки свидетельствует также и исследованная в суде первой инстанции и судом апелляционной инстанции видеозапись, из которой следует, что ответчик выразила готовность переоформить спорное нежилое помещение, в случае полного погашения задолженности с процентами. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке спорных правоотношений подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований ст. 330 ГПК РФ коллегией не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что между сторонами возникли заемные правоотношения, наличие задолженности истца перед ответчиком основного долга и процентов Шогенова С.С. не отрицает, Судебная коллегия, считает, что решение подлежит изменению, дополнив второй абзац резолютивной части решения, указанием на то, что договор купли-продажи подлежит признать недействительным в виду притворности, прикрывающей договор займа с залогом нежилого помещения - парикмахерской в обеспечение исполнения договора займа, на сумму 180000 рублей, из которых 100000 рублей основной долг и 80000 рублей проценты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2018 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения текстом следующего содержания: "в виду притворности, прикрывающей договор займа между Гуковой С.М. с одной стороны и Шогеновой С.С. с другой стороны на сумму 180000 рублей (100000 рублей основного долга и 80000 рублей процентов) с залогом нежилого помещения - парикмахерской, в обеспечение исполнения договора займа.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуковой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
