Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1989/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-1989/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комаровой Л.В. по доверенности Комаровой О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Комаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Комаровой Л.В. по доверенности Комаровой О.А., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тлехас С.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в которую ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется подача природного газа по газораспределительной сети. Истец своевременно производит оплату за потребление газа, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО "Адыгрегионгаз", которое впоследствии изменило наименование на ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп". Истец принимал поставленный газ для личных, семейных и домашних нужд, и оплачивал за него по показаниям прибора учета.
Из платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о наличии у неё задолженности в размере <данные изъяты> за поставленный газ. Поскольку ранее у истца имелась переплата за потребление газа в размере <данные изъяты>, она посчитала указание на задолженность технической ошибкой.
При получении платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ, в котором значилась еще большая сумма задолженности, а именно в размере <данные изъяты> истец обратилась в абонентский отдел, расположенный по адресу: <адрес>, где ей устно разъяснили, что задолженность возникла по причине того, что срок поверки прибора учета газа истек, и сумма, подлежащая оплате за потребление газа, начислена не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление поверке прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ была произведена поверка прибора учета газа, установленного в квартире истицы, сотрудником ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации". При проведении поверки был составлен акт о том, что пломба поставщика газа не нарушена, контрольные пломбы целые.
Полагает, что такое основание для начисления суммы по оплате за потребление газа, как нарушение срока поверки прибора учета газа, не предусмотрено. Считает, что обязанность по контролю за сроками поверки прибора учета газа лежит на поставщике. На квитанциях об оплате за потребление газа, которые ежемесячно получала истица, был указан срок очередной поверки прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец был введен в заблуждение о сроке поверки прибора учета, тем самым нарушив права истицы, как потребителя и обсчитав истцу при реализации услуги.
Истец просила признать недействительным п. 3.6.2 договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Адыгрегионгаз" и Комаровой Л.В., в части установления условия, согласно которому учет поданного газа производится но нормам (нормативам) потребления газа в случае истечения срока поверки приборов учета, признать неправомерным начисление оплаты за поставку газа абоненту Комаровой Л.В. по нормативам потребления и начислению в этой связи задолженности, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за поставку газа в квартиру истицы по показаниям прибора учета газа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату выставления истице счета на оплату в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом перерасчета, взыскать с ответчика судебные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по начислению истице оплаты за потребление газа в размере <данные изъяты> по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине введения истицы в заблуждение в части срока поверки прибора учета газа, зачесть оплату в размере <данные изъяты>, произведенную истицей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как оплату за потребление газа, исчисленную по показаниям прибора учета, признать правомерным и правильным исчисление оплаты за указанный период исхода из показаний прибора учета газа, признать, что истца произвела полную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета газа, установленного в квартире истицы, и задолженность истицы перед ответчиком составляет 00 рублей 00 копеек, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неполучении претензии истицы, что нарушает права истицы в части того, что ответчик не располагает сведениями о количества лиц, проживающих в квартире истицы, считать количество проживающих лиц в квартире истицы в количестве трех человек: Комарова Л.В., Комарова О.А., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Комаровой Л.В. по доверенности Комарова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ее доверителем требований в полном объеме. Указывает, что она и ее доверитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом первой инстанции не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку истцом не могли быть представлены необходимые доказательства и пояснения из-за ненадлежащего уведомления истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценки уточненным требованиям истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тешев В.В., просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового: о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем, как следует из материалов дела, истец Комарова Л.В. о времени и месте проведения судебного заседания 23.08.2017, не извещалась, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлияло на исход дела и сделало невозможным восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неизвещение истца Комаровой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве и повлекло существенное нарушение ее права на судебную защиту, ввиду чего решение подлежит отмене.
Определением судебной коллегии от 10.11.2017 в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Комаровой Л.В. по доверенности Комарова О.А. заявила об уточнении исковых требований и просила суд признать незаконным действия ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", выразившиеся в нарушении ст. 14.7 КоАП РФ, а именно введение потребителя Комаровой Л.В. в заблуждение относительно даты очередной проверки прибора учета газа; признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", выразившиеся в неправомерном начислении оплаты за газ по нормативам потребления за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать, что задолженность абонента Комаровой Л.В. перед ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Комаровой Л.В. по доверенности Комарова О.А. заявила об отказе от иска в части требования к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" выразившиеся в неправомерном начислении оплаты за газ по нормативам потребления за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку отказ от иска в части требований к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статей 39, 173, 326.1 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Рассматривая требования истца в оставшейся части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).
Пунктами 5 - 8 Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.
В соответствии с пунктом 12 данных Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.
Вышеуказанные Правила определяют также права и обязанности сторон при исполнении договора.
Абонент, как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).
Как подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Через присоединенную сеть в вышеуказанную квартиру производится подача природного газа, истец является абонентом ООО "Адыгрегионгаз", согласно договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "Адыгрегионгаз" изменило наименование на ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" (л.д. 8-22).
Согласно материалов дела ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" направил в адрес проживания истца платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу Комаровой Л.В. стало известно о наличии у нее задолженности в размере <данные изъяты> за поставленный газ (л.д. 35). При получении платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ, в котором значилась задолженность в размере <данные изъяты>, истец обратился в абонентский отдел (л.д. 36). Из данных платежных документов следует, что ответчик доводит до сведения истца о том, что срок очередной поверки истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по предыдущим платежным документам за январь - ДД.ММ.ГГГГ указана совершена иная дата поверки -ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ истец Комарова Л.В. обратилась в абонентский отдел ответчика с заявлением о поверке прибора учета газа.
ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа СГМН-1 G6, установленный в квартире истца, поверен ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации", с датой очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке N N (л.д. 26). При произведении поверки также был составлен акт проверки прибора учета газа по адресу проживания истца, согласно которому была установлена целостность всех контрольных пломб счетчика, однако выявлено нарушение срока поверки указанного прибора учета.
ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа, после его поверки, был опломбирован ответчиком и принят к учету с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его поверки, с начальными показаниями <данные изъяты> куб.м., после чего расчет за потребление газа стал производиться согласно показаниям прибора учета.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" срок проведения очередной поверки определяется с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа является дата истечения срока его очередной поверки (межповерочного интервала).
Исходя из материалов дела, учет потребленного истцом газа производился на основании показаний прибора учета газа - счетчика СГМН 1 G6 2007 года выпуска. Для внесения платы за потребленный газ на имя Комаровой Л.В. открыт лицевой счет - N.
Согласно паспорту счетчики газа двухкамерные СГМН-1 G6, изготовитель УП "Минский механический завод им. С.И. Вавилова", Беларусь, г. Минск, межповерочный интервал счетчика составляет не менее 8 лет (л.д.44-46).
Таким образом, исходя из того, что счетчик находится в исправном состоянии, а в паспорте счетчика указан минимальный межповерочный интервал, не менее 8 лет, эксплуатация прибора учета за пределами этого срока не означает, что прибор учета на другой день после окончания срока поверки начинает считать коммунальный ресурс неправильно (л.д. 44-46).
Кроме того, Комаровой Л.В., не было сообщено о необходимости проведения очередной поверки счетчика. Пропуск срока поверки произошел из-за отсутствия указания об очередном сроке поверки в выдаваемых абоненту платежных документах, что подтверждается самим ответчиком (л.д. 149-150 - протокол судебного заседания от 23.08.2017), а так же из-за отсутствия возможности отследить этот срок, так как газораспределительной организацией в платежных документах направляемых истцу указывались отличающиеся друг от друга даты.
Закон "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя, уполномоченную организацию своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах обеспечивающую их возможность правильного выбора. Эта информация и в обязательном порядке должна содержать и сведения о сроке службы, а так же сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования по назначению.
Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре несет ответственность предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара возникшие после его передачи потребителю, в следствие отсутствия у него такой информации.
Из вышеизложенного следует, что поставщиком в нарушение указанного Закона не предоставлялась потребителю Комаровой Л.В. информация о конкретной дате, истечения срока проведения государственной поверки прибора учета газа.
Закон "О защите прав потребителей" исходит из того, что потребитель может не знать об особенностях товара (исполнитель, изготовитель) несет ответственность за последствия от недостатков этих товаров независимо от того, позволял уровень научных технических знаний продавца (изготовителя) выявить их особые свойства или нет.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки.
Однако Межрегионгаз не исполнял свои обязанности, предусмотренные Правилами; проверки, которые должны осуществляться не реже 1-го раза в полугодие с оформлением акта в порядке, предусмотренном разделом Правил "Порядок проведения проверок". Такие проверки обязаны были предотвратить и выявить нарушения со стороны абонента: проверка проведенная до истечения межповерочного периода должна установить дату окончания межповерочного периода - установить нарушение абонентом срока поверки прибора учета.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что злоупотребление правом ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", не допускается законом, поскольку ответчик занимает монопольное положение на рынке продажи газа на территории Республики Адыгея.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу незаконности действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп", выразившиеся в неправильном указании даты очередной проверки.
В остальной части требований о признании задолженности абонента Комаровой Л.В. перед ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" на ДД.ММ.ГГГГ нулевой, судебная коллегия отказывает, поскольку они не являются необходимыми и не взаимосвязаны с рассмотрением данного дела, исходя из предмета и основания иска.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года отменить.
Производство по делу по иску Комаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", выразившиеся в неправомерном начислении оплаты за газ по нормативам потребления за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.
В остальной части принять по делу новое решение, которым исковое заявление Комаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп", выразившиеся в неправильном указании даты очередной проверки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" в пользу Комаровой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Р. Мамий
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
